Решение от 04.02.2020 по делу № 8Г-3889/2019 [88-1471/2020 - (88-3264/2019)] от 04.12.2019

№ 88-1471/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                        04.02.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-124/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя в исполнительном производстве) по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Денисову Дмитрию Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Денисова Дмитрия Валерьевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 01.03.2019, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.04.2019,

установил:

решением Краснокамского городского суда от 13.03.2018, вступившим в законную силу 20.04.2018, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – Банк) к Денисову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.04.2014, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с Денисова в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 6 612 235 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины 47 261 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 25 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

22.11.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и Мокрушиным А.В. заключен договор об уступке прав (требований) № 28710-11-18-13.

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить сторону взыскателя по исполнительному производству № <данные изъяты>ИП от 22.05.2018 на правопреемника – Мокрушина А.В.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 01.03.2019 заявленные требования удовлетворены, произведена замена стороны – взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 22.05.2018 на правопреемника Мокрушина А.В.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.04.2019 определение Краснокамского городского суда Пермского края от 01.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисов Д.В. просит изменить вышеуказанные судебные постановления, изложив резолютивную часть следующим образом: «заменить сторону – взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 22.05.2018 на правопреемника Мокрушина Артемия Валерьевича в пределах сумм 5 061 867, 28 руб. – основной долг, 344, 51 руб. – пени/штрафы.».

В материалы дела от ПАО «Промсвязьбанк» поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых банк ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что решением Краснокамского городского суда от 13.03.2018 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Денисову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.04.2014, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Указанным решением суда с Денисова Д.В. в пользу банка взысканы задолженность в размере 6 612 235 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины 47 261 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 25 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявление банка о замене стороны взыскателя по исполнительному производству на правопреемника – Мокрушина А.В., суд первой инстанции принял во внимание договор об уступке прав от 22.11.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и Мокрушиным А.В.

Полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что факт частичной уплаты должником не имеет существенного значения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в силу наличия законных оснований для процессуального правопреемства стороны взыскателя.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что необходимо изменить резолютивную часть обжалуемых определений путем включения сумм задолженности, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку замена стороны в гражданском деле относится к институту процессуальных правовых норм и не ставится в зависимость от оплаты должником своих обязательств. Ссылки Денисова Д.В. на частичную оплату задолженности по кредитному договору не имеют правового значения в рамках обоснованности рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.03.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░