Решение по делу № 2-2693/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-2693//2017

Изготовлено 14.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптеловой Юлии Владимировны к ООО «Онлайн-Менеджер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Коптелова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Онлайн-Менеджер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 23.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора цена бронирования объекта недвижимости составляет 100 000 руб., которая является частью цены сделки по приобретению указанной квартиры.

Продавцом данная квартира была выставлена на продажу за сумму 2 750 000 руб., а в последующем стоимость ее была изменена, и квартира приобретена истцом за сумму 2 650 000 руб.

Договором об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости было предусмотрено, что в случае одностороннего изменения стоимости объекта недвижимости сумма в размере 100 000 руб. возвращается заказчику.

Однако денежные средства в сумме 100 000 руб. ответчиком в счет цены сделки зачтены не были, истцу до настоящего времени они не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жарова Т.В. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белянкина А.В. требования не признала, пояснила, что цена сделки составляет 2 750 000 руб., из которой 2 650 000 руб. было оплачено истцом в счет стоимости объекта недвижимости, а 100 000 руб. в счет оплаты услуг исполнителя по бронированию объекта недвижимости. Поэтому оснований для взыскания суммы в размере 100 000 руб. не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости №ВБР-54.

По условиям данного договора ООО «Онлайн-Менеджер», являясь исполнителем услуг, обязалось по заданию заказчика оказать услуги по бронированию объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно снять с продаж квартиру, прекратить распространение информации о ней, закрепить цену, предоставить информацию и документацию, при необходимости организовать ее осмотр, вести переговоры с лицом, с которым заказчик намеревался заключить сделку по приобретению квартиры, подготовить или согласовать проект договора по приобретению квартиры, и ознакомить с ним заказчика, по требованию заказчика сопровождение его при подаче документов на государственную регистрацию оформления перехода права собственности на квартиру, а Коптелова Ю.В., будучи заказчиком, обязалась оплатить указанные услуги.

В силу п.4.1 договора об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости, цена бронирования объекта недвижимости составляет 100 000 руб., которая является частью цены сделки по приобретению объекта недвижимости.

Указанная сумма была внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Пунктом 4.4 договора об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости предусмотрено, что в случае если по вине исполнителя договор купли-продажи между заказчиком и собственником объекта недвижимости, не будет заключен в течение срока действия настоящего договора, а также при одностороннем изменении объекта недвижимости собственником, или в связи с другими обстоятельствами не зависящими от действий и воли сторон настоящего договора, денежные средства в размере 100 000 руб. заказчику возвращаются в полном объеме.

Согласно п.6.1 договора об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости, настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 01.03.2017 года включительно.

В приложении №1 к договору об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости было указано, что Коптелова Ю.В. настоящим подтверждает, что объект расположенный по адресу: <адрес> ею осмотрен. Стоимость (цена) в размере 2 750 000 руб. с продавцом согласована. Объект удовлетворяет ее по цене и условиям продажи. Ею получена вся интересующая информация по объекту недвижимости до подписания настоящего заявления. Объект отвечает всем ее требованиям. Претензий к объекту не имеет. Она намерена приобрести данный объект недвижимости в срок не позднее 01.03.2017 года за цену 2 750 000 руб.

01.03.2017 года между Митиным И.Я., Митиной И.В., Митиным Р.В. и Коптеловой Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого Митины продают, а Коптелова Ю.В. покупает указанную квартиру за 2 650 000 руб., из которой 2 100 000 руб. были оплачены покупателем за счет кредитных средств, а 500 000 руб. за счет собственных средств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ответчику, Коптелова И.В. ссылалась в исковом заявлении на то, что цена бронирования объекта недвижимости, оплаченная ей в сумме 100 000 руб. должна быть возвращена, поскольку она является частью цены сделки по приобретению указанной квартиры, и продавцом в последующем стоимость квартиры была снижена до 2 650 000 руб.

При этом, истец не оспаривает, что при заключении договора об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости стоимость квартиры в размере 2 750 000 руб. с продавцом была согласована, и Коптелова Ю.В. изъявила желание приобрести данный объект недвижимости за цену 2 750 000 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика по доверенности Белянкиной А.В., стоимость оказанных исполнителем услуг по договору об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости сторонами была определена в сумме 100 000 руб., и она входит в стоимость цены приобретенной квартиры.

То обстоятельство, что стороны в договоре купли-продажи указали цену квартиры в размере 2 650 000 руб., по мнению суда, не означает, что ответчик должен возвратить истцу сумме в размере 100 000 руб.

Условия в приложении №1 к договору об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости соответствуют принципу свободы договора, и при заключении договора истец, не был лишен права отказаться от его заключения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с тем, что истцом добровольно оплачена денежная сумма в сумме 2 750 00 руб., в рамках принятых обязательств по договору об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости и договору купли-продажи квартиры, и принимая во внимание, что на момент заключения указанных договоров Коптеловой Ю.В. было достоверно известно о цене объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что уплаченные ею денежные средства возврату не подлежат. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коптеловой Юлии Владимировны оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В. Петухов