Решение по делу № 1-542/2024 от 30.08.2024

УИД 05 RS 0№-37

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 октября 2024 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, защитника – адвоката ФИО11, представивший удостоверение № и ордер № некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседаниив помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, средним образованием, военнообязанного, не работающего, семейного, имеющего на иждивении малолетних детей, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление против общественной безопасности, т.е. допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлоконструкция» в лице директора ФИО5 и ООО «Хасстройсити» в лице директора ФИО6, последний осуществляет строительство многоэтажного квартирного дома (далее по тексту - строительный объект) на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000178:705 по адресу: <адрес> «к».

В соответствии с Приказом директора ООО «Хасстройсити» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 назначен прорабом на строительном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000178:705 по адресу: <адрес> «к».

На основании Приказов директора ООО «Хасстройсити» ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены обязанности за контролем соблюдения работниками объекта мер безопасности, а также ответственным за организацию работ по охране труда, обеспечением контроля за соблюдением требований охраны труда и осуществление контроля за выполнением мероприятий по охране труда, то есть обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, выполнять требования безопасности труда, несет ответственность за всех привлеченных третьих лиц в том числе работников на объекте за соблюдением правил, приема, допуска и привлечения к работе.

Для выполнения на указанном объекте работ, связанных с укреплением конструкций деревянных опалубок металлическими скобами, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Хасстройсити» ФИО6, принят на должность разнорабочего в строительстве многоэтажного дома ФИО7О.

Таким образом, ФИО2 являлся ответственным за соблюдение требований охраны труда, а также правил безопасности при ведении строительных работ ФИО7О. и был обязан организовать оборудование всех рабочих мест и подходов к ним, обеспечить закрытие, ограждение и обозначение знаками безопасности, предохранительными и сигнальными ограждениями, технологических проемов.

Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь на строительном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000178:705 по адресу: <адрес> «к», зная, что на него возложены обязанности за контролем соблюдения работниками объекта мер безопасности, а также ответственным за организацию работ по охране труда, обеспечением контроля за соблюдением требований охраны труда и осуществление контроля за выполнением мероприятий по охране труда при ведении строительных работ на объекте, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не провел целевой инструктаж, не организовал и не обеспечил закрытие, ограждение и обозначение знаками безопасности, а именно предохранительными и сигнальными ограждениями, чем нарушил п. 2 абз. 2 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 55 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.90 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Он, п.п. 4.8,4.10, ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования.», принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 12, 65 Приказа Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, допустил к ведению строительных работ связанных с укреплением конструкций деревянных опалубок на высоте пятого этажа на строительном объекте, рабочего ФИО7О. без соответствующих страховочных конструкций и средств индивидуальной защиты, в результате чего последний сорвался и упал на бетонную конструкцию у основания фундамента строительного объекта.

В результате падения ФИО7О. получил множественные тяжкие телесные повреждения, а именно: переломы левых бедер, перелом крыла левой подвздошной кости и растяжение лонного сочленения; разрывы легких, перикарда, кровоизлияние в правое ушко сердца, разрывы печени, поверхностный разрыв тощей кишки, разрывы селезенки, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки с разрывом ветвей нижней брыжеечной артерии; множественные ссадины груди и спины; многооскольчатый закрытый перелом левой лучевой и локтевой костей; ссадины левой руки; многооскольчатый перелом левой бедренной кости; многооскольчатый открытый перелом левой малоберцовой кости, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут скончался в реанимационном отделении ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО8».

Допущенные ФИО2, нарушения требований охраны труда и правил безопасности изложенных в указанной нормативно-правовой документации, а так же его самоустранение от исполнения им своих профессиональных обязанностей как руководителя вверенного ему производственного участка состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде допуска пострадавшего ФИО7О. к непосредственному производству строительных работ в описанных выше условиях, в результате, которого последний упал с высоты 5 этажа строительного объекта на бетонную конструкцию фундамента, от чего наступила смерть ФИО7О. на месте происшествия, то есть повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7О.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшие ФИО9 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Судом было удовлетворено указанное ходатайство подсудимого, так как санкция статьи УК РФ за совершенное ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ, так как он совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства, положительно имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления.

Наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование раскрытию, расследованию преступления в силу п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами, наличие инвалидности ребенка, положительную характеристику, признание вины, принесение извинений и возмещение причиненного вред потерпевшей стороне.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что наказание применяется, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом отношения ФИО2 к содеянному, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

- в период испытательного срока являться на регистрацию по указанному графику в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительству.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Протокол отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М.Корголоев