Решение по делу № 2-1181/2022 от 16.02.2022

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                                                   <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

    в составе:

председательствующего судьи                     Шарлай А.Н.,

при секретаре                                          Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бездетного С. П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес обезличен> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Бездетный С.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес обезличен>, в котором (после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать:

- убытки в размере 341.643 рубля 14 копеек;

- моральный вред в размере 100.000 рублей;

- госпошлины в размере 7.086 рублей.

В обосновании требований указал, что <дата обезличена> Шпаковским районный судом <адрес обезличен> было вынесено решение, согласно которому заявленные требования Бездетного С.П. к Новиковой Т.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП были частично удовлетворены. Суд взыскал с Новиковой Т.П. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 376.616 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2.000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 6.986 рублей 16 копеек.

После вступления в законную силу решения суда был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом были наложены обеспечительные меры на транспортные средства должника, <данные изъяты> В дальнейшем, судебным приставом А. И.А. постановлением от <дата обезличена> обеспечительные меры с автомобиля Мерседес были отменены.

Решением суда от <дата обезличена> постановление судебного пристав-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств признано незаконным, суд обязал судебного пристава устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, на запрет каких-либо регистрационных действий.

Указал, что после снятия ареста с транспортного средства и исключение его из исполнительного производства, данное транспортное средство было передано третьим лицам в собственность. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава А. И.А. истцу причинены убытки, в размере присужденных Шпаковским районным судом СК – 388.602 рубля 16 копеек, поскольку при реализации транспортного средства марки Мерседес в ходе исполнительного производства могла бы покрыть задолженность Новиковой Т.П..

Согласно данным сайтов о продаже транспортных средств, стоимость выведенного из-под ареста транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, варьируется от 700.000 рублей до 1.000.000 рублей.

Таким образом, реализации транспортного средства, которое являлось предметом исполнительного производства, могла погасить имеющуюся задолженность, присужденной Шпаковским районным судом СК.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Бездетный С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что в случае реализации автомобиля исполнительное производство было бы окончено. Пояснил, что моральный вред причинен истцу тем, что он не мог отремонтировать свое транспортное средство и пользоваться им.

Представители ответчиков УФССП России по СК и ФССП России по доверенностям требования не признали просили отказать в их удовлетворении на основаниях, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Рябоконь Е.А. в судебном заседании по решению полагался на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шпаковского Р. А. И.А., третье лицо Новикова Т.Н., представитель третьего лица МОСП по ИОИП в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрение дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № <номер обезличен>-П).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.3 ст.19 ФЗ от <дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

    Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда от <дата обезличена> исковые требования Бездетного С.П. к Новиковой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Новиковой Т.П. в пользу Бездетного С.П.:

- возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 371.616 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей;

- расходы по проведению досудебной экспертной оценки стоимости повреждений транспортного средства в размере 2.000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.986 рублей 16 копеек.

На основании вышеуказанного решения Шпаковским районным судом СК выдан исполнительный лист <номер обезличен>, и <дата обезличена> Шпаковским Р. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>

Согласно ст.2 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что и исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены различные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся в банке или иной кредитной организации денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника за границу, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и другие действия.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств должника Новиковой Т.П. марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, и <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>

Решением Шпаковского районного суда СК от <дата обезличена> исковые требования Жукова А.И. к Новиковой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога – удовлетворены.

Суд признал за Жуковым А.И. право собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>

Согласно учетной карточке транспортного средства (л.д.242) <дата обезличена> автомобиль поставлен на учет за Жуковым А.И.

<дата обезличена> начальнику Шпаковского отдела УФССП по СК поступило заявление представителя Новикова Т.П. по доверенности о снятии ограничительный мер, наложенных на имущество автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащее Жукову А.И. на основании решения Шпаковского районного суда от <дата обезличена>, по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем Шпаковского Р. <дата обезличена> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>

Не согласившись с постановлением от <дата обезличена>, Бездетный С.П. обратился в суд с административным иском.

Решением Шпаковского районного суда СК от <дата обезличена> административное исковое заявление Бездетного С.П. к судебному приставу-исполнителю Шпаковского Р. УФССП России по СК А. И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление <дата обезличена> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из содержания решения от <дата обезличена> следует, что основанием для признания постановления незаконным явился тот факт, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на вынесение постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку этими полномочиями обладают исключительно старший судебный пристав и его заместитель.

Решение Шпаковского районного суда СК от <дата обезличена>, на основании которого произошел переход права собственности на автомобиль Жукову А.И., определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Шпаковского районного суда СК от <дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требования Жукова А.И..

Таким образом, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Новикова Т.П..

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, в Шпаковский Р. или МРОСП по ИОИП стороны не представляли вышеуказанный судебный акт об аннулировании записи регистрации перехода права собственности, учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель при розыске имущества должника, руководствуется, о том числе, учетными данными транспортных средств, предоставленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, отсутствие ареста на имущество должника привело к выводу его из собственности должника, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем, им, как взыскателем, не получены денежные средства, которые могли быть выручены при реализации этого имущества. Кроме того, указал, что реализация транспортного средства марки Мерседес в ходе исполнительного производства могла бы покрыть задолженность Новиковой Т.П..

Между тем, защите подлежит только нарушенное право, при этом обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать как противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, судом установлено, что исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Новиковой Т.П. в пользу взыскателя Бездетного С.П. находится на исполнении, имеет статус действующего, найденные на счетах должника денежные средства, в размере 63.492 рубля 09 копеек перечислены взыскателю в счет погашения долга.

Также, судом установлено, что в процессе исполнения судебным приставом предпринимается весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного листа, проведены исполнительные действия: направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, постановления о розыске счетов должников и наложении ареста на денежные средства должника, выходы по их месту жительства с целью проверки имущественного положения, и др..

В свою очередь, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм права доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Шпаковского <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> и заявленными истцом убытками, причиненными неисполнением требований исполнительного документа, суду истцом не представлено.

Также суд обращает внимание, что решение Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС – не содержит указания на устранение допущенных нарушений взыскателя каким-либо образом.

Довод истца Бездетного С.П. о том, что утрата возможности взыскания задолженности подтверждается отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, отклоняется, поскольку наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Доводы истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а материалы исполнительного производства доказывают отсутствие такого имущества, не свидетельствуют о возникновении у истца убытков.

Кроме того, заявленная истцом сумма ко взысканию сумма в 341.643 рубля 14 копеек не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

На дату рассмотрения дела остаток задолженности Новиковой Т.П. перед Бездетным С.П. по исполнительному производству составляет 324.522 рубля 84 копейки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.

Бездетным С.П. не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству.

Судом установлено, что в настоящее время, исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Новиковой Т.П. в пользу взыскателя Бездетного С.П. не окончено и не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Возможность взыскания по исполнительному производству <номер обезличен> не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена. Должник Новикова Т.П. официально не признавалась банкротом, что также свидетельствует о возможности дальнейшего принудительного взыскания.

Сама по себе длительность исполнения исполнительного документа не влечет безусловной ответственности государства за такое исполнение в виде возмещения взыскателю денежных сумм, не полученных им от должника в рамках исполнительного производства.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 ГПК РФ в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца убытков.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании ущерба, в удовлетворении которого суда отказал.

Также, суд считает необходимым указать следующее.

Как указал представитель истца в судебном заседании, моральный вред причинен истцу тем, что он не мог отремонтировать свое транспортное средство и пользоваться им.

По мнению суда, указанное не является основанием для взыскания с ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не является прямым следствием действий судебного пристава, а связано непосредственно в произошедшим ДТП, произошедшим по вине Новиковой Т.П.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Бездетного С. П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес обезличен> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                   А.Н. Шарлай