Решение по делу № 33-23737/2024 от 25.06.2024

Судья Беседина Е.А.                                         Дело № 33-23737/2024

УИД 50RS0001-01-2023-006349-37

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            3 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Першиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7063/2023 по иску Войсковой части 3492 к ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО о признании недействительным договора найма специализированного жилищного помещения и выселении из специализированного жилого помещения,

по частной жалобе войсковой части 3492 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска войсковой части 3492 к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным договора найма специализированного жилищного помещения от 01.12.2014г. и выселении из специализированного жилого помещения по адресу:<данные изъяты>, отказано

    Ответчик ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Со стороны истца поступили возражения относительно настоящего заявления.

        Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено.

        В частной жалобе истец в/ч 3492 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

        В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска войсковой части 3492 к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным договора найма специализированного жилищного помещения от 01.12.2014г. и выселении из специализированного жилого помещения по адресу:143914, <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ЖК "Витязь", общежитие <данные изъяты>, жилой блок 50, отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате экспертизы. Расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с войсковой части 3492 в пользу ФИО судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанного судом вывода по доводам частной жалобы, поскольку судом установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом его субъектного состава и материального положения.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов необходимо исходить из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 3492 – без удовлетворения.

Судья