Решение по делу № 2-3380/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-3380/2021

64RS0046-01-2021-005709-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре судебного заседания Горшковой А.А.,

с участием представителя истца Большаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей,

установил:

Плешков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сириус» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05 апреля 2021 года он приобрел у ООО «Сириус» автомобиль Lada 217050 Lada Priora, идентификационный номер (VIN): №XTA217050G0526739, коричневого цвета, 2015 года выпуска, стоимостью 500000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № СВ/300 от 05 апреля 2021 года.

При непродолжительной эксплуатации в автомобиле обнаружился недостаток – самопроизвольно прекратил работу.

10 апреля 2021 года к продавцу обратился с требованием о расторжении договора, однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Основываясь на указанных обстоятельствах и ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), истец просил суд расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства № СВ/300 от 05 апреля 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара Lada 2217050 Lada Priora, идентификационный номер (VIN):№XTA217050G0526739, коричневого цвета, 2015 года выпуска стоимостью 500000 руб., неустойку с 29 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, проценты по уплаченной истцом кредитный договор в размере 58192 руб. 16 коп., расходы по эвакуации транспортно средства к месту судебной экспертизы в размере 15500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил возражения относительно заявленных требований, где просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей»: настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2021 года истец приобрел у ООО «Сириус» автомобиль Lada 217050 Lada Priora, идентификационный номер (VIN): №XTA217050G0526739, коричневого цвета, 2015 года выпуска, стоимостью 500000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № СВ/300 от 05 апреля 2021 года.

При непродолжительной эксплуатации в автомобиле обнаружился недостаток – самопроизвольно прекратил работу.

10 апреля 2021 года к продавцу обратился с требованием о расторжении договора, однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Ответчиком в установленные законом сроки, требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса о причинах образования дефектов в товаре, по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам из экспертного заключения ООО «Олимп-эксперт» №359/2021 от 20 августа 2021 года установлено, что в автомобиле Lada 217050 Lada Priora, идентификационный номер (VIN): № XTA217050G0526739, имеются недостатки (дефекты), а именно: разрушение ведомого диска сцепления; некачественно произведенные ремонтно-восстановительные работы в задней части автомобиля.

Исходя из характера разрушения фрикционных накладок ведомого диска сцепления, следов загрязнений на внутренней части, следов термического воздействия в результате перегрева на маховике коленчатого вала и на нажимном диске кожуха сцепления, экспертом сделан вывод, о том, что данная неисправность является эксплуатационной, образовано в результате не правильной эксплуатации. Следует отметить, что разрушение фрикционных накладок является неисправностью, а не дефектом.

Дефекты, имеющиеся на кузове автомобиля в задней части. Исходя из качества окраски, а именно разнотонность, шагрень, отсутствие глянца на поверхности фото 22-29), а также деформация панели задка (фото 42-46), разность зазоров, наличие инородной вставки на лонжероне заднем правом (фото 45-46), данные дефекты образованы в результате некачественно произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Выявленная неисправность сцепления автомобиля марки «Lada 217050 Priora» VIN: XTA217050G0526739, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т057ВМ797, является устранимой.

Стоимость устранения составляет: 8917 руб. 84 коп. Время устранения составит: 3,17 н./ч.

Выявленные дефекты некачественного ремонта автомобиля марки «Lada 217050 Priora» VIN: XTA217050G0526739, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т057ВМ797, являются устранимыми.

Стоимость устранения составляет: 77458 руб. 48 коп.

Время устранения составит: 72,14 н./ч.

Ответить на вопрос имелись ли недостатки до момента передачи товара истцу и какие именно у спорного автомобиля имелись недостатки до передачи товара, не представляется возможным в виду отсутствия необходимых методик или справочной литературы.

Для ответа на пятый вопрос была произведена диагностика с помощью диагностического сканера марки Autel модели MaxiCheck МХ808. В результате диагностики определить пробег из разных источников не представилось возможным, в виду отсутствия необходимых ЭБУ в комплектации рассматриваемого автомобиля.

Таким образом определить соответствие пробега, указанного на одометре возможно только по состоянию агрегатов и износу элементов интерьера салона автомобиля.

Исходя из состояния блока управления электростеклоподъемниками (фото 14), рулевого колеса (фото 15-16), рычага переключения КПП (фото 17-18), а также агрегатов, находящихся в моторном отсеке (фото 9-12), экспертом сделан вывод, о том, что пробег, указанный на одометре щитка прибора соответствует общему состоянию автомобиля марки «Lada 217050 Priora» VIN: XTA217050G0526739, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т057ВМ797.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта №359/2021 от 20 августа 2021 года, подтвердившего наличие скрытого производственного дефекта товара, учитывая, что истец обратился с претензией в течение 15 дней со дня приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 500000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику автомобиль Lada Priora, идентификационный номер (VIN): №XTA217050G0526739, коричневого цвета, 2015 года выпуска.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты по уплаченной истцом кредитный договор в размере 58192 руб. 16 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленные законом сроки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, 10 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

Суд признает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС №17 от 28 июня 2012 года до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Исходя из положений п. 33 постановления Пленума ВС №17 от 22 июня 2021 года Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 4501 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому, определяя размер неустойки, суду необходимо учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Суд приходит к выводу, о том, что неустойка подлежит взысканию за период: с 29 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств и невозврату уплаченных за автомобиль денежных средств, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 1% до 0,2%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 29 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб. х 0,2% х 148 дн. = 148000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка, начиная с 24 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере одного процента от цены товара (500000руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства Российской федерации, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97350 руб. 00 коп. ((500000 руб. + 148000 руб. + 1000 руб.) / 15%)

Как предусматривается статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что расходы, которые истец понес по транспортировке транспортного средства к месту проведения экспертизы в размере 15500 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.ст.13 и 18 Закона «О защите прав потребителей».

Также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 9980 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что заявленный истцом изначально недостаток автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер (VIN):№XTAGFK110MY499625, цвет черный, 2020 года выпуска, подтвердился по результатам судебной экспертизы, которой установлен производственный характер дефекта, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Олимп-эксперт» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 45000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плетшкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства № СВ/300 от 05 апреля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Плешкова Е.В. стоимость товара в размере 500000 руб., неустойку за период с 29 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 148000 руб. 00 коп., начиная с 24 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (500000 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 97350 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортно средства к месту судебной экспертизы в размере 15500 руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., проценты по уплаченной истцом кредитный договор в размере 58192 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Плешкова Е.В, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» товар - автомобиль модели (марки) Lada 217050 Lada Priora, идентификационный номер (VIN): №XTA217050G0526739, коричневого цвета, 2015 года выпуска, в полной его комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9980 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья