Решение по делу № 2-102/2024 (2-2636/2023;) от 02.02.2023

Дело № 2-102/2024УИД     78RS0020-01-2023-000525-88

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                                      г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Вовчецкой И.А. к Григорьеву В.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вовчецкая И.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Григорьеву В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 в 10 час. 00 мин. в ... водитель Григорьев В.В., управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу в районе строения № 0 по ..., совершил наезд на пешехода Вовчецкую И.А., переходившую проезжую часть. В результате ДТП пешеход Вовчецкая И.А. была доставлена в .». Истец ссылается на то, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 600 000 рублей.

Истец Вовчецкая И.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Григорьева В.В. - Магомедова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, административный материал ДТП, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как следует из материалов дела, что 00.00.0000 около 10 часов 00 минут в ... водитель Григорьев В.В., управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Вовчецкую И.А., переходившую проезжую часть в зоне видимости перехода.

Истца доставили в . с диагнозами: . (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия у истца зафиксированы ., что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, комплекс повреждений образовался от ударных воздействий тупого твердого предмета либо ударах о таковой возможно в срок времени 00.00.0000, что указано в заключении эксперта № 0 от 00.00.0000 (л.д. 11-12).

Постановлениями от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В. и Вовчецкой И.А. прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Из данных постановлений следует, что водитель Григорьев В.В., управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0 выезжая со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево допустил наезд на пешехода Вовчецкую И.А., которая пересекала проезжую часть в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне видимости обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Вовчецкая И.А. была доставлена в . ей была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение. Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 истцу причинен средней тяжести вред здоровью, административная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец неоднократно обращалась в медицинские учреждения: ей была оказана скорая медицинская помощь, медицинская помощь в приемном отделении . прием врача-эндокринолога, врача-офтальмолога, врача акушера-гинеколога, врача-ортопеда, врача-невролога (л.д. 83-88).

Согласно выписке из медицинской карты, 00.00.0000 истец обращалась в . с жалобами на доли ., установлен диагноз «.» (л.д.123).

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца заключением специалиста № 0 от 00.00.0000 специалист пришел к следующим выводам:

По первому вопросу «Как должен был действовать водитель ., г.р.з. № 0, Григорьев В.В. в данной ситуации, соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП?» - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ., г.р.з. № 0, Григорьев В.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.1 и п. 8.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при соблюдении которых он имел возможность избежать данного ДТП, воздержавшись от начала (продолжения) совершения маневра, осуществив его после выхода пешехода из полосы движения автомобиля Хюндай, обеспечив тем самым безопасность движения, уступив дорогу пешеходу.

По второму вопросу «Как должна была действовать пешеход Вовчецкая И.А., соответствовали ли ее действия требованиям ПДД РФ, и состоят ли они в причинной связи с фактом данного ДТП?» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход Вовчецкая И.А. должна была руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ. Ее действия, выразившиеся в переходе дороги в неразрешенном Правилами месте, не соответствовали указанным требованиям Правил, однако не находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (наезда ТС) (л.д. 89-98).

Указанное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доводы ответчика о том, что данное заключение не может быть допустимым доказательством суд находит несостоятельными, поскольку иное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В целях установления состояния водителя на момент ДТП Григорьев В.В. был направлен в . на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По запросу суда в материалы дела поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Григорьева В.В. от 00.00.0000, согласно которому результат исследования в 12 часов 29 минут показал 0,000 мг/литр при активном выдохе, наркотические вещества, алкоголь, каннабиноиды при исследовании не обнаружены (л.д. 107-109).

С учетом изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором имел место факт наезда на пешехода Вовчецкую И.А. автомобиля под управлением Григорьева В.В., установлены материалами ДТП, материалами дела установлена причинно-следственная связь между ДТП и полученными истцом травмами.

При этом, суд обращает внимание, что ответчик факт получения истцом травм не отрицал, ссылаясь на нарушение Вовчецкой И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при переходе проезжей части.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации суд отклоняет в силу следующего.

Как указывалось выше, постановлениями от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В. и Вовчецкой И.А. прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Материалы дела не содержат вступившего в законную силу постановления или приговора суда, устанавливающего вину истца или ответчика, однако отсутствие вины владельца источника повышенной опасности – Григорьева В.В. не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы ответчика о том, что истец пересекала проезжую часть в нарушении п. 4.3. ПДД РФ не свидетельствует о наличии в действиях пешехода Вовчецкой И.А. грубой неосторожности.

Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из указанных положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности, когда ответственность владельца такого источника наступает независимо от вины, грубая неосторожность потерпевшего может быть основанием для снижения размера ответственности причинителя вреда только при том условии, когда вина причинителя вреда полностью отсутствует.

Таким образом, учитывая, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за свои действия, размер возмещения мог быть уменьшен только при отсутствии вины причинителя вреда - водителя.

При этом, заключением установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, то есть при полном и своевременном выполнении правил дорожного движения, ответчик мог не допустить имевшего место наезда на истца.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца изначально было повреждено два зуба, а в последующем четыре, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку истцом не заявлены ко взысканию расходы на лечение. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не включают в себя расходы на лечение; представленные истцом медицинские документы указывают лишь на наличие последствий ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как указывалось выше, экспертом согласно заключению № 0 от 00.00.0000 установлено, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Сам по себе факт отказа истца от госпитализации после дорожно-транспортного происшествия, на что ссылается представитель ответчика в письменных возражениях, не дают оснований сомневаться достоверности диагноза и времени получения травм истцом, поскольку факт отказа от госпитализации истцом ни в ходе административного расследовании, ни ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, на место дорожно-транспортного происшествия приезжала бригада скорой помощи. Степень тяжести вреда была установлена экспертом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы Григорьев В.В. не заявлял, в связи с чем суд не может принять отказ истца от госпитализации как основание для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера компенсации морального вреда.

Суд также учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Вовчецкая И.А. получила телесные повреждения в виде .; проходила амбулаторное лечение, процесс восстановления являлся также длительным.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылается на тот факт, что истец не лишена была права обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда. Как пояснила Вовчецкая И.А. в судебном заседании, она обращалась в страховую компанию, ей было выплачено № 0 рублей, однако данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемых требований, поскольку, как указывалось судом выше, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, а не требования о взыскании расходов на лечение.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что вред здоровью истца причинен на нерегулируемом пешеходном переходе, истец являлась пешеходом, с учетом тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, возраст истца (на момент дорожно-транспортного происшествия ей было 00.00.0000 лет), обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных последнему физических и нравственных страданий в размере 280 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении судом не принимаются ввиду не доказанности. Само по себе наличие троих детей не является доказательством трудного материального положения, учитывая также, что несовершеннолетней ФИО10 00.00.0000 исполнится 18 лет. Доказательств невозможности ответчиком осуществлять трудовую деятельность (трудные жизненные обстоятельства, осуществление уход аза инвалидом или нетрудоспособным членом семьи, наличие инвалидности и проч.) материалы дела не содержат.

Суд также разъясняет стороне ответчика, что в случае предоставлении документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, не позволяющих исполнить решение суда единовременно, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вовчецкой И.А. к Григорьеву В.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева В.В., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу Вовчецкой И.А., 00.00.0000 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера требований – отказать.

Взыскать с Григорьева В.В., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.