Решение по делу № 2-425/2024 от 26.09.2024

Дело № 2-425/2024

25RS0018-01-2024-000573-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                                    12 ноября 2024 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием представителей истца Клочкова Р.А. – Сушильниковой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Р.А. к Соломонову Е.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков Р.А. обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к Соломонову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов в районе 492 км. + 210 м. автодороги А-370 «Уссури» на территории Спасского района Приморского края ответчик Соломонов Е.А., управляя принадлежащим истцу Клочкову Р.А., на праве собственности транспортным средством - автомашиной «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный номер «№» совершил ДТП, в результате которого, транспортное средство получило повреждения. Согласно отчёта об оценке № восстановление автомашины нецелесообразно, в связи с чем сумма причинённого истцу ущерба, вызванного повреждением упомянутой автомашины, рассчитана на основании средних сложившихся цен за вычетом годных остатков и составляет 403 568 рублей.

Нормативно обосновывая свои требования положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Соломонова Е.А. в пользу истца Клочкова Р.А. 403568 рублей компенсации причинённого материального ущерба.

Истец Клочков Р.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Сушильниковой А.В.

Представитель истца Сушильникова А.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Соломонов Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено, размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 час. в районе 492 км. + 210 м. автодороги А-370 «Уссури» на территории Спасского района Приморского края, Соломонов Е.А., управляя автомобилем «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Клочкову Р.А., не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля.

Факт того, что в момент ДТП транспортным средством управлял ответчик Соломонов Е.А., а так же факт повреждения автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер № именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными ГИБДД МО МВД России «Спасский» по запросу суда, материалами проверки по факту ДТП:

- рапортом ОД ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский от ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час., о том что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. в хирургический кабинет Кировского ЦРБ обратился Соломонов Е.А. с травмами, ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час. в районе Спасск-Дальний (съезд в кювет), госпитализирован в ХО;

- объяснением Соломонова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством NISSAN WINGROAD серебристого цвета, между г. Спасск-Дальний и пгт. Кировский не учел метеорологические условия, дождь, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. ДПС ждать не стал, уехал на попутном транспорте в пгт.Кировский, где обратился за помощью в ЦРБ. В транспортном средстве находился только он;

- заключением эксперта №, оценившего телесные повреждения полученные Соломоновым Е.А.;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- объяснением Клочко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ был угнан его автомобиль «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный номер № в кузове серого цвета. Пропажу обнаружил в 07.30 час., об угоне заявил в полицию. Потом ему позвонил Соломонов Е., который угнал автомобиль и сообщил о том, что перевернул автомобиль;

- Определением инспектора ИАЗ ОВ ДСП ГИБДД МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Соломонова Е.А. в виду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности;

- Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДСП ГИБДД МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соломонова Е.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в результате ДТП пострадал только водитель, следовательно, его действия квалификации по указанной выше норме не несет;

- Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДСП ГИБДД МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Соломонова Е.А., в виду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства ДТП, не доверять которым оснований не имеется, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Соломонова Е.А.

В результате ДТП автомобилю «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный номер C938PE125rus, причинены механические повреждения, а его собственнику истицу Клочкову Р.А. материальный ущерб.

Автогражданская ответственность на автомобиль «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный номер C938PE125rus на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В данной ситуации страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю причинены действиями ответчика - водителя Соломонова Е.А., который, управляя автомобилем, допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в размере, определенном на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости Объекта оценки, представляющего собой сумму ущерба нанесенного в результате повреждения автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», государственный номер №, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО1, величина суммы годных остатков составляет 30 052 руб. Поскольку определение рыночной стоимости Объекта оценки проводилось в рамках только одного подхода оценки (сравнительный подход), согласование результатов не требуется и итоговое заключение о рыночной стоимости равно результату, полученному в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж. В связи с тем, что восстанавливать автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», гос.номер № поврежденный ДД.ММ.ГГГГ, не целесообразно, сумма ущерба нанесенного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», гос.номер № рассчитывается на основании средних сложившихся в Приморском крае цен на аналогичные оцениваемому автомобили в технически исправном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, что на дату оценки составляет: 433 620 - 30 052 = 403 568 рублей.

Оценивая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 403 568 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клочкова Р.А. к Соломонову Е.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Соломонова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан 20.06.2012 ОУФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе, код подразделения №), в пользу Клочкова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан 27 октября 2010 года Отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе код подразделения №), материальный ущерб в размере 403 568 (четыреста три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 14 ноября 2024 года.

Судья:                                                                     Е.Н. Ханьянова