Решение по делу № 8Г-3263/2023 [88-6253/2023] от 03.02.2023

УИД 16RS0№-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2023 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Матвеевой Л.Н., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заслушав ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении факта принятия наследства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1.

Его наследниками, принявшими наследство, были сын ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и жена ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками, принявшими наследство ФИО3, являются ее племянники ФИО6 и ФИО7, отец которых ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Она, будучи наследницей своего сына ФИО1, после его смерти к нотариусу за принятием наследства не обратилась, но приняла наследство фактически, поскольку участвовала в его похоронах, взяла на память об умершем принадлежащие ему вещи, помогала ФИО3 в содержании дома, оплачивала коммунальные платежи.

Просила суд признать ее наследницей, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле качестве соответчицы была привлечена ФИО7

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об установлении факта принятия наследства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела стороной истца дополнены исковые требования, истец просила суд признать ФИО5 фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Казанского нотариального округа ФИО12 на имя ФИО6 на ? доли денежных вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк», на ? доли денежных вкладов, открытых в ПАО «Ак Барс» Банк, на ? доли наследства состоящего из ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан, ФИО5 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы ФИО1, наследственное дело после его смерти не заводилось, в установленном законом порядке наследники, в том числе мать ФИО5, наследство после его смерти не принимали.

Наследниками, фактически принявшими наследство после его смерти, как совместно проживавшие с наследодателем, являлись его жена ФИО3 и сын ФИО2

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками, принявшими наследство ФИО3, являются ее племянники ФИО6 и ФИО7, отец которых ФИО4 также умер ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1132, 1143, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факт принятия наследства. Поскольку истцом не доказан факт принятия наследства, суд не усмотрел оснований для признания права собственности за истцом на наследство, открывшееся после смерти сына и признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. Кроме того, суд указал, что ФИО5 не относится к наследникам первой очереди после смерти внука – ФИО2, фактически принявшим наследство, после его смерти, как совместно проживающие с наследодателем, является мать наследодателя - ФИО3 Суд также указал на пропуск срока истцом для обращения с иском об установлении факта принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским дела ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о том, что, хотя после смерти сына она и не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство приняла. По мнению заявителя, судом неверно применен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делами о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона, суд, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства. Правомерны выводы суда о том, что ФИО5 относится к наследникам второй очереди после смерти ФИО2, соответственно не имеется оснований для установления факта принятия наследства после смерти внука при наличии наследника первой очереди матери ФИО2, принявшей наследство. При таком положении являются верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на наследственное имущество и признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в частности о неизвещении судом лиц, участвующих в деле, об увеличении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда.

Утверждения кассационной жалобы о доказанности факта принятия наследства направлены на иную оценку доказательств. При этом из текста решения суда следует, что суд подробно исследовал представленные доказательства и отразил результаты оценки доказательств в решении, приведя соответствующие мотивы.

Вместе с тем суд кассационной жалобы не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении срока исковой давности к требованиям истца об установлении факта принятия наследства. Между тем эти выводы не привели к принятию незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                                                                           В.Н. Неугодников