Решение по делу № 33а-5777/2016 от 24.08.2016

Судья Некрасова О.С.     Дело № 33а-5777/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СеверЭкс» Капитонова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2016 г., по которому

отказано ООО «СеверЭкс» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 УФССП России по Республике Коми, ОСП № 2 УФССП России по Республике Коми при ведении исполнительных производств <Номер обезличен>, выразившихся в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО «СеверЭкс» Капитонова А.В., представителя УФССП по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару №1 Дьеври А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СеверЭкс» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов № 1 и Отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительных производств <Номер обезличен>, выразившегося в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару № 1 Билецкая Г.А., судебные приставы-исполнители ОСП по г.Сыктывкару № 2 Яковлева Н.А., Лисецкая А.В., а также должник Федосов П.А.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ООО «СеверЭкс» Капитоновым А.В. на основании доверенности, выданной <Дата обезличена> г., ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности, из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 названного Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно статье 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1). Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия (часть 3).В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

В силу части 1 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана и подана представителем административного истца Капитоновым А.В. При этом к апелляционной жалобе приложена копия доверенности на Капитонова А.В., из содержания которой следует, что ему предоставляется право на представление интересов в судебных и иных государственных органах в качестве лица, участвующего в деле (участника процесса, лица, участвующего в производстве по делу), в том числе истца, ответчика или третьего лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в ответе на 14 вопрос в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 г., статьями 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения, кроме того, указанный Кодекс содержит отличную от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

Принимая во внимание, что доверенность, представленная Капитоновым А.В. выдана ему <Дата обезличена> г., то есть уже после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для участия в судебном процессе по административному делу в ней должны быть определены полномочия на представление ООО «СеверЭкс» в административном деле (административном судопроизводстве) как административного истца.

Право представителя ООО «СеверЭкс» Капитонова А.В. на обжалование судебного акта при ведении в суде административного дела в доверенности не оговорено, и, соответственно, в нарушение требований части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, удостоверяющий такое полномочие представителя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что административное судопроизводство является самостоятельным видом судопроизводства, и полномочия представителя по административному делу оформляются в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, право Капитонова А.В. на обжалование судебного акта при ведении в суде административного дела в доверенности не оговорено, и представленная суду доверенность не удостоверяет такого полномочия представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и на основании части 1 статьи 300 названного Кодекса судье первой инстанции надлежало вынести определение об оставлении жалобы без движения, назначив лицам, подавшим жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы.

С учетом изложенного, в силу в силу пункта 5 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ООО «СеверЭкс» Капитонова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2016 г. оставить без рассмотрения по существу, возвратить дело в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для выполнения требований статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи