Решение по делу № 8Г-17651/2022 [88-18362/2022] от 03.08.2022

56RS0018-01-2021-009237-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-18362/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.09.2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шепелева В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022г., по гражданскому делу № 2-6951/2021, по иску Шепелева В.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Шепелев В.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в сумме 218 396 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 621 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.11.2021г. исковые требования Шепелева В.С. к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскана с ПАО Банк ВТБ в пользу Шепелева В.С. сумма, уплаченная по договору, в размере 218 396 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 109 698 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы 621 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2021г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шепелева В.С. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27.04.2022г., как незаконное, оставить решение Ленинского районного суда г. Оренбург от 24.11.2021г. без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитору возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что истец не имел права выбора в пользу отказа или согласия на оказание дополнительной услуги, что является нарушением прав потребителя и влечет последствия, предусмотренные статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно содержанию, выданного истцу 13.05.2019г. полиса страхования он выдан на основании именно устного заявления страхователя, анкета-заявление также не содержит волеизъявления истца на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования. Отдельное заявление или согласие Шепелева В.С. получить дополнительную услугу страхования, доказательства обеспечения истцу Банком возможности отказаться от приобретения данной услуги отсутствуют, то есть требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. Таким образом, волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, истец не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком. Поскольку, при предоставлении потребительского кредита заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, подлежали применению положения ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги в виде личного страхования, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.05.2019г. между Шепелевым В.С. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 1 368 396 руб. со сроком возврата 13.05.2026г.

В тот же день между Шепелевым В.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования на срок до 13.05.2026г. по программе «Лайф+» со страховой премией в размере 218 396 руб., которая была перечислена со счета Шепелева В.С. из суммы предоставленного ему Банком кредита.

Таким образом, размер страховой премии по договору страхования был включен в сумму кредита.

19.07.2021г. истец обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением об отказе от оплаты по договору страхования и возврате списанной суммы в размере 218 396 руб.

Письмом ПАО Банк ВТБ от 22.07.2021г. Шепелеву В.С. отказано в возврате уплаченной страховой премии.

Шепелев В.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 18.08.2021г. в удовлетворении требований Шепелева В.С. отказано.

В иске Шепелев В.С. обосновывал свои требования тем, что в анкете-заявлении на получение кредита истец в п. 14 не указал, что добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования, галочка в графе «ДА» отсутствует, ему не была предоставлена информация о присоединении к программе страхования, до него не была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 395, 421, 432, 819, 927, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, установив, что Банком ВТБ (ПАО) нарушено право потребителя на свободу заключения договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии в размере 218 396 руб.

    Также суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 109 698 руб., распределив судебные расходы в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.

    Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями договора страхования и Правилами страхования договора страхования, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Шепелев В.С., обращаясь в банк за предоставлением кредита, подписал анкету-заявление по форме банка (л.д. 80-81).

Данная анкета-заявление содержит раздел, содержащий информацию о согласии на подключение программы страхования, в абзаце первом пункта 14 указано: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования». Напротив данной фразы содержатся графы (ячейки) «Да» и «Нет». Шепелевым В.С. отметка ни в одной из указанных граф не проставлена.

Из анализа указанной анкеты-заявления следует, что принятие данного заявления к рассмотрению не означает возникновение у банка обязательства по предоставлению кредита, по результатам его рассмотрения возможен отказ банка в предоставлении кредита.

По результатам рассмотрения анкеты-заявления между Шепелевым В.С. и Банком ВТБ (ПАО) 13.05.2019г. заключен кредитный договор № (л.д. 75-77), который содержит уведомление о полной стоимости кредита, сумма основного долга, сумма процентов по кредиту, стоимость страховой премии.

Пункт 4 Индивидуальных условий договора содержит сведения о процентной ставке по кредитному договору (18 % годовых) при отсутствии дополнительных услуг и размер пониженной процентной ставки (11,2%) при предоставлении дополнительной услуги личного страхования с соответствующими графами, предоставляющими выбор варианта заключения договора.

В пункте 26 кредитного договора имеется указание о том, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

    Из данных Индивидуальных условий договора следует, что в графе, предусматривающей заключение договора на условиях пониженной процентной ставки с предоставлением дополнительной услуги личного страхования, собственноручной подписью Шепелев В.С. подтвердил выбор заключения договора на условиях пониженной процентной ставки, имеется собственноручная подпись истца. Индивидуальные условия договора подписаны истцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

В результате подписания Индивидуальных условий договора № Шепелеву В.С. выдан полис Финансовый резерв № от 13.05.2019г. по программе «Лайф+» (л.д. 79).

Указанный полис содержит страховые риски, страховую сумму, равную сумме задолженности по кредиту, а также сумму страховой премии в размере 218 396 рублей, полис подписан страхователем Шепелевым В.С., что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с заявлением на перечисление страховой премии от 13.05.2019г. Шепелев В.С. дал согласие на перечисление денежных средств со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в счет оплаты страховой премии по полису № от 13.05.2019г. в сумме 218 396 руб. на реквизиты ООО СК «ВТБ Страхование». Заявление собственноручно подписано Шепелевым В.С., имеет расшифровку подписи.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец по собственному волеизъявлению совершил юридически значимое действие, необходимое для вступления в силу договора страхования и получения статуса застрахованного лица.

    При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у заемщика была возможность заключить договор без заключения договора страхования жизни, однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере базовой - 18 % годовых.

Соответственно, желая получить кредит по более выгодной процентной ставке, заемщик согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. Указанная информация доведена до заемщика при заполнении анкеты-заявления и подписании индивидуальных условий договора.

Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора потребительского кредита, к подключению к программе личного страхования не представлено, у истца имелась возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заключив кредитный договор и дав согласие на личное страхование, Шепелев В.С. принял предложенные банком условия. Шепелев В.С. располагал полной информацией об услуге по страхованию, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования.

Таким образом, подключение к программе страхования носило для истца добровольный характер, Шепелев В.С. имел возможность отказаться от услуги страхования, предоставление услуги не было связано с решением Банка о предоставлении кредита.

    После подписания Индивидуальных условий договора истец имел возможность в срок, установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», отказаться от услуги по страхованию, однако, таким правом в разумный срок не воспользовался.

Кроме того, Шепелев В.С. выразил свое согласие на заключение договора страхования 13.05.2019г., посчитав возможным воспользоваться предлагаемыми услугами страхования, с заявлением о возврате страховой премии впервые обратился 19.07.2021г., спустя два года и два месяца.

Шепелев В.С. с заявлением о расторжении договора страхования ни в Банк ВТБ (ПАО), ни в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» не обращался, полис страхования является действующим.

Таким образом, личное страхование не было навязано истцу в качестве обязательного условия предоставления кредита, он не был лишен возможности отказаться от этой услуги, а также выбрать страховщика и срок страхования.

Заключая договор личного страхования, истец был информирован обо всех условиях данного договора, он заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах страхователя, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты заявителя устраивали, с ними он был согласен.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для Шепелева В.С. вынужденным, что он был лишен возможности заключить договор страхования с другими лицами на иных условиях.

Доводы заявителя в той части, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, суд апелляционной инстанции полгал опровергается материалами гражданского дела, а именно: анкетой-заявлением, Индивидуальными условиями договора, полисом страхования, заявлением о перечислении страховой премии страховщику, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шепелева В.С. в полном объеме.

        Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

        Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что при предоставлении потребительского кредита заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, в связи с чем подлежали применению положения ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги в виде личного страхования, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями, судебная коллеги полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

        Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

        В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

        Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Р.В. Тароян

Судьи                                                                Н.Г. Дурнова

                   И.В. Николаев