Решение по делу № 33-2929/2020 от 26.02.2020

Судья Коцарь Ю.А.                 Дело № 33-2929/2020

Докладчик Власкина Е.С. (№2-4973/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Косачева О.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., представителя Косачева О.А. - Куимова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «Сириус», Косачеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № и ООО «Сириус» был заключен кредитный договор №№ на сумму 570 000 руб., на 36 месяцев, под 21 % годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № и Косачевым О.А. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Сириус» обязательств по кредитному договору №№.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику указанную в договоре денежную сумму. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков заложенность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 091,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 140,91 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сириус», Косачева О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 594091,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9140,91 руб.

В апелляционной жалобе Косачев О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что копию искового заявления с приложением не получал, в связи с чем не имел возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление и предоставить расчет пени, тем самым нарушены его права.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он направлял в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что он по прежнему адресу места жительства снят с регистрационного учета и длительный промежуток времени проживает по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Однако, судом было отказано в передаче дела по подсудности. При этом, копия определения суда его в адрес не направлена, в связи с чем, он лишен возможности обжаловать указанное определение в установленный законом срок, что является существенным нарушением ГПК РФ.

Также указывает, что в нарушение ст. 214 ГПК РФ до настоящего времени в адрес ответчика не поступило обжалуемое решение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Косачевым О.А. искового заявления, что лишило его возможности представить свои возражения по иску и составить расчет пени, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основание к отмене принятого решения.

Из материалов дела следует, что Косачев О.А. неоднократно извещался судом о рассмотрении дела посредством почтовой связи. Также судом ему направлялось исковое заявление, что подтверждается отметкой на справочном листе дела. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В этой связи, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции несет ответчик.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о рассмотрении судом дела, представлял суду письменные ходатайства, в судебных заседаниях ответчика представлял его представитель по доверенности. Между тем, каких-либо ходатайств о предоставлении ответчику материалов дела для ознакомления, вручении ему приложенных к исковому заявлению документов, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки ответчиком возражений по иску и расчета размера задолженности, материалы дела не содержат. Мотивированных возражений по существу иска, а также своего расчета размера задолженности ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения требований ст. 12 ГПК РФ, обеспечил Косачеву О.А. возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона при разрешении ходатайства Косачева О.А. о передаче дела по подсудности, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес>, либо Заельцовский районный суд <адрес>. В удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано. При этом, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что на момент предъявления в суд настоящего иска ответчик состоял на регистрационном учете по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>№ дальнейшее изменение им места жительства не влечет изменение подсудности спора.

Определение суда вступило в законную силу, не обжаловано, и на основании ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.

В судебном заседании при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика, определение было оглашено судом, в материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление судом ответчику копии определения. Конверты возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Также, не могут служить основанием к отмене решения суда ссылки апеллянта на не направление судом в адрес Косачева О.А. копии решения суда, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты о направлении ответчику копии решения суда, с отметкой о возвращении их в суд за истечением срока хранения, на справочном листе дела имеется отметка о получении копии решения ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика.

Таким образом, существенных нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконность принятого судебного постановления, по делу не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Косачева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи