Решение по делу № 8Г-19812/2023 [88-20974/2023] от 14.08.2023

56RS0018-01-2023-000319-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20974/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.09.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Р.В. Тароян,

судей - Мурзаковой Н.П., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.05.2023г., по гражданскому делу № 2-2001/2023, по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Макарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (далее по тексту также ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог»), действуя в интересах Макарова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования, просила суд утвердить отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 41 839 руб., неустойку за период с 18.11.2022г. по 06.03.2023г. в сумме 45 604,51 руб., неустойку за период с 07.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы товара 41 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50%. В обоснование заявленных требований истец указал, что Макаров В.В. 07.11.2022г. приобрел у ответчика смартфон Samsung SM-G781B/DS 8/128GB Na за 39 847 руб. и изготовление с поклейкой пленки за 1 992 руб., что подтверждается кассовым чеком. При получении товара в пункте выдачи истцом было обнаружено, что зарядное устройство не соответствует розетке российского стандарта, то есть телефон изготовлен для другой страны (параллельный импорт). Данная информация не была доведена до потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.03.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.05.2023г., исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Макарова В.В., удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу Макарова В.В. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 41 839 руб., неустойку за период с 18.11.2022г. по 06.03.2023г. в размере 45 604,51 руб., неустойку за период с 07.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы товара 41 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 459,75 руб. Взыскан с ООО «МВМ» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 10 459,75 руб. Возложена на Макарова В.В. обязанность в течение десятидневного срока после выплаты ему ответчиком всех взысканных судом сумм возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар Samsung SM-G781B/DS 8/128GB Na в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «МВМ» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственная пошлина в размере 3 339,80 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова В.В. к ООО «МВМ» отказать, разрешить заявление ООО «МВМ о взыскании с Макарова В.В. в пользу ООО «МВМ» неустойки за неисполнение обязательств по возврату смартфона Samsung SM-G7818/128 Gb в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно качества товара, апелляционная инстанция указав на неправильность данного вывода сочла, что товар надлежащего качества, неверно сделав вывод о сохранности его товарного вида. Заявитель обращает внимание, что зарядное устройство является лишь принадлежностью к главной вещи. Указанный товар является качественным. В комплекте содержится зарядное устройство, которое не подходит к «русским» розеткам, однако, потребителю было предложено бесплатно передать переходник для использования вместе с поставляемым к данному смартфону зарядному устройству. С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что Макарову В.В. дистанционным способом продан товар надлежащего качества, суду надлежало установить был возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества. Также заявитель указывает, что несоблюдение статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» не влечет взыскание неустойки. Считает, что взысканный размер неустойки и штрафа за товар не соответствует нарушенному интересу и не соизмерим с ним, а также суды необоснованно проигнорировали требование заявителя о взыскании судебной неустойки за невозврат товара надлежащего качества в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.11.2022г. Макаров В.В. по договору купли-продажи через интернет-магазин приобрел у ООО «МВМ» сложное техническое устройство - сотовый телефон (смартфон) Samsung SM-G781B/DS 8/128GB Na, оплатив его цену в размере 39 847 руб., а также за изготовление и поклейку пленки в размере 1 992 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком от 07.11.2022г.

При получении товара в пункте выдачи ООО «МВМ», по адресу: <адрес>, <адрес> истец обнаружил наличие недостатка в телефоне (зарядное устройство не подходит для использования с розеткой российского стандарта).

В тот же день 07.11.2022г. Макаров В.В. обратился к продавцу с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований.

28.11.2022г. истец Макаров В.В. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи от 07.11.2022г., просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 41 840 руб., произвести выплату убытков в виде разницы аналогичного товара в размере 3 152 руб., рассчитать и выплатить неустойку с 18.11.2022г. по момент фактического исполнения обязательства, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установлено, что письмом от 08.11.2022г. ответчик ООО «МВМ» отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что при внешнем осмотре было установлено, что товар имеет следы эксплуатации, в связи с этим они не могут произвести его обмен либо возврат.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, установив наличие в спорном телефоне производственного недостатка (зарядное устройство не подходит для использования с розеткой российского стандарта), как и факт возникновения недостатка в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до его передачи потребителю, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 41 839 руб., а на истца возложена обязанность возвратить ответчику ООО «МВМ» приобретенный им телефон.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения срока исполнения требования потребителя, взыскал с ответчика неустойку за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, за период с 18.11.2022г. по 06.03.2023г. в размере 1% от суммы 41 839 руб. в размере 45 604,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф, который подлежит взысканию в пользу общественной организации и потребителя по 10 459,75 руб. в пользу каждого.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в товаре производственного дефекта, обнаружение которого выявлено в период гарантийного обслуживания, поскольку судом неправильно применены нормы материального права

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18-24, 26.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истцу 07.11.2022г. дистанционным способом продан товар - телефон Samsung SM- G781B/DS 8/128GB Na, в этот же день, фактически при выдаче товара в пункте выдачи, Макаровым В.В. заявлено требование о возврате указанного товара, в то время как претензий к качеству самого товара не имелось, поскольку истец мотивировал отказ отсутствием информировании о продаже телефона с зарядным устройством, которое не подходит под стандарты розетки российского типа и подлежит использованию с дополнительным переходным устройством.

В связи с отказом продавца принять товар в день его приобретения (07.11.2022г.) потребитель был вынужден обратиться с письменной претензией, удовлетворение которой также не последовало.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда первой инстанции о наличии в приобретенном товаре производственного недостатка нельзя признать законными и обоснованными, однако, основания для удовлетворения исковых требований имелись, в том числе, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе был отказаться от товара приобретенного дистанционным способом в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору, при отказе потребителя от товара, в том числе приобретенного дистанционно, не исполнил, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной в качестве оплаты суммы полагал являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установив нарушенное право истца необоснованным отказом ответчика принять товар и возвратить полученные денежные средства, поскольку денежная сумма, уплаченная за товар, не была возвращена в десятидневный срок, суд апелляционной инстанции полагал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой, определенный судом первой инстанции полагал соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для ее снижения.

Доводы заявителя в той части, что с истца подлежит взысканию судебная неустойка за не возврат товара продавцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагал основанием к отмене решения суда не является и, учитывая, что ответчиком требования по возврату денежных средств истцу по договору не исполнены, то оснований для возложения на истца обязанности уплатить такую неустойку у суда не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда с выводами судов соглашается, исходя из того, что приведенные выводы судов не повлекли принятия неправильных по существу судебных постановлений, соответственно, оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку, исходя из заявленных Макаровым В.В., как потребителем, требований 07.11.2022г. он приобрел у ответчика смартфон Samsung SM-G781B/DS 8/128GB Na за 39 847 руб. и изготовление с поклейкой пленки за 1 992 руб., однако, при получении в пункте выдачи истцом было обнаружено, что зарядное устройство не соответствует розетке российского стандарта, то есть телефон изготовлен для другой страны (параллельный импорт) и данная информация не была доведена до потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что зарядное устройство не соответствует розетке российского стандарта, то есть телефон изготовлен для другой страны (параллельный импорт) и данная информация не была доведена до потребителя, соответственно, ответчик обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору, при отказе потребителя от товара, не исполнил, в связи с чем, суды пришли к верному выводу, что требования истца о возврате уплаченной в качестве оплаты суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов в части размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно определил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд первой и апелляционной инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковали закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновали размера взыскиваемых санкций, оснований для изменения в сторону уменьшения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.05.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова