Решение по делу № 33-3444/2024 от 02.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33 - 3444/2024

Дело № 2 - 91/2024

УИД 36RS0001-01-2023-002756-11

Строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Безрядиной Я.А.,
судей	Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре	Полякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № 2-91/2024 Железнодорожного районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Старых Ксении Александровны к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности Жигулина Александра Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.02.2024,

(судья районного суда Примакова Т.А.),

УСТАНОВИЛА:

Старых К.А. обратилась в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., указывая, что Старых К.А. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №.

01.08.2023 примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, истец, управляя автомобилем, допустила наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

11.08.2023 между Старых К.А. и ИП Черных А.В. был заключен договор № 40-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 12 500 руб. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства составила 105 100 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СМУ – 90», Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (т. 1 л.д. 106 – 107).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГАЗ РЕСУРС» (т.1 л.д. 216 - 217).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.02.2024 постановлено исковые требования Старых Ксении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу Старых Ксении Александровны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., а всего 153 966 руб. (т. 2 л.д. 5, 6 – 10).

В апелляционной жалобе представитель Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности Жигулин А.И. ставит вопрос
об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного
с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на то, что Управа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу
(т. 2 л.д. 13 - 19).

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Старых К.А. по доверенности Черных А.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 56 - 58).

Представитель ООО «СМУ – 90» по доверенности Трепугов Р.В, в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороге местного значения в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию, ремонту и обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу (т. 2 л.д. 81 – 87).

В суде апелляционной инстанции представитель Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, а также третьего лица - администрации городского округа город Воронеж по доверенности Жигулин А.И. апелляционную жалобу поддержал, решение суда просил отменить по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции Антипенская С.В., представлявшая по доверенности интересы Старых К.А. решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент спорного ДТП были предусмотрены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Федерального агентства
по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I
«Об Уставе городского округа город Воронеж» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии
с законодательством Российской Федерации, отнесены, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе: организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Добролюбова, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Старых К.А. является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. Р939АХ136, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 23).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 02.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на яму (выбоину). Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что размер выбоины следующий: длина 80 см., ширина 50 см., глубина 16 см. Установлены повреждения автомобиля: переднее правое колесо в сборе.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение № 40-ТС от 16.08.2023 ИП Черных А.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. №, после наезда автомобиля на яму от 01.08.2023 по среднерыночным ценам округленно составляет 105 200 руб. (т. 1 л.д. 26-33). Стоимость подготовки указанного заключения составила 12 500 руб.

12.03.2018 между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № БДК-2-18 по ремонту автомобильных дорог, при этом в перечень объектов входит <адрес>.

03.04.2018 между ООО «СМУ-90» и ООО «ГАЗ Ресурс» заключен договор субподряда № БКД2-18/2.

Работы по объекту <адрес> выполнены, приняты в полном объеме без замечаний.

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, на объекте <адрес> были проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия толщиной 5 см. и устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 8.2. Контракта, подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пп. 8.4., 8.5. Контракта, в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять за свой счет в сроки, устанавливаемые заказчиком, дефекты работ. Длительность гарантийных сроков на работы по Контракту установлена на срок - 5 лет, кроме работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Гарантийный срок распространяется на весь результат работы по Контракту в целом, без исключений на какие - либо отдельные виды работ или материалы.

Согласно п. 8.6. Контракта определено, что подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <адрес>, наличие на ней ямы, которая несоответствуют требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, яма у <адрес> шириной – 50 см., длиной – 80 см., глубиной – 16 см. (т. 1 л.д. 220).

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что Старых К.Н. управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, или что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в связи с чем, учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения несет ответственность Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика.

При этом районный суд верно указал, что доказательств того, что на спорном участке дороги возле <адрес> яма образовалась в результате ненадлежащего выполнения ООО «СМУ-90» работ, либо что данное повреждение является гарантийным случаем, суду представлены не были. При этом суд верно отметил, что гарантийные обязательства ООО «СМУ-90» распространяются только на объем работ, указанных в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожной выбоины в данном конкретном случае установлена свыше 5 см., причина возникновения данной ямы не установлена. Таким образом, наличие муниципального контракта № БДК1-17, порождающего права и обязанности у сторон, его заключивших, не освобождает управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Согласно п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном участке дороги яма образовалась в результате ненадлежащего выполнения ООО «СМУ-90» работ по муниципальному контракту, в связи с чем, именно общество несет ответственность за причиненный истцу ущерб, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги местного значения общего пользования возложены в силу прямого указания закона на органы муниципальной власти. Управой Железнодорожного района не представлены суду доказательства того, что данные обязанности выполнялись надлежащим образом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный транспортному средству Старых К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги по <адрес> в связи с наличием на нем повреждений, лежит на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности Жигулина Александра Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.05.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: