Решение по делу № 33-3008/2021 от 29.11.2021

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2021-001924-37

Дело № 33-3008 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 г.                                                         г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плотниковой Ларисы Александровны на решение Абаканского городского суда от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Плотниковой Ларисы Александровны к Малыхиной Наталье Александровне, Гуркову Денису Александровичу о признании завещания недействительным.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Полевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Малыхиной Н.А. и ее представителя Чеботарева В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Плотникова Л.А. обратилась в суд с иском к Малыхиной Н.А. о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что 30 октября 2020 г. умерла их бабушка ФИО1 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выявилось наличие завещания от 20 мая 2014 г., совершенного наследодателем в пользу ответчика. Просила признать завещание на имя Малыхиной Н.А. недействительным в связи с тем, что в момент совершения завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

             Протокольным определением суда от 30 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гурков Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Абаканского нотариального округа Шальнева Т.А. (л.д. 33).

             В судебном заседании представитель истца Шаталов И.А. исковые требования поддержал, пояснив, что смерть единственной дочери престарелой ФИО1, произошедшая незадолго до совершения завещания, повлекла душевную и психическую травму, возникшее психическое расстройство лишило ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

             Ответчик Малыхина Н.А. и ее представитель Чеботарев В.А. иск не признали, указав на отсутствие доказательств, ставящих под сомнение способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещательного распоряжения.

             Ответчик Гурков Д.А. в письменных возражениях иск признал, указав на появление изменений в психике ФИО1 с 2010 г. и усугубившихся после смерти дочери (л.д. 55).

             Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

             Не согласившись с решением суда, истец Плотникова Л.А. в апелляционной жалобе просит об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд первой инстанции не дал ей надлежащей правовой оценки. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы при наличии явных противоречий с выводами аналогичных экспертиз по ранее рассмотренным гражданским делам, лишивший возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований. Просит суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу, поручив ее производство экспертизы <данные изъяты>.

             В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малыхина Н.А. выражает несогласие с ее доводами и просит остпавить решение суда без изменения.

             В заседание судебной коллегии истец Плотникова Л.А., ответчик Гурков Д.А. и третье лицо нотариус Шальнева Т.А., заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Абаканского нотариального округа Шальнева Т.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

             На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

             Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

             Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

             Следовательно, обстоятельством имеющим значение для дела, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, бремя доказывания в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

             Как видно из материалов дела, 20 мая 2014 г. в 10 час. 21 мин. нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Шальневой Т.А. удостоверено письменное завещание ФИО1, согласно которому, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, ею сделано распоряжение о завещании принадлежащей квартиры по адресу: <адрес> Гурковой (впоследствии фамилии изменена на «Малыхина») Н.А. Текст завещания записан с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ввиду слабого зрения, в чем ниже она подписывается (л.д. 28 оборотная сторона).

             Наследство ФИО1 открылось со смертью 30 октября 2020 г. (л.д. 25).

             В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Шальневой Т.А. обратились внуки: Малыхина Н.А. (по завещанию), Плотникова Л.А. и Гурков Д.А. (по закону) (л.д. 24-29).

             Оспаривая вышеназванное завещание, истец Плотникова Л.А. утверждала о неспособности наследодателя при совершении завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

             Определением суда первой инстанции от 12 мая 2021 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ФИО1

             Из заключения экспертов №, составленного 27 мая 2021 г. комиссией экспертов <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> (л.д.100-104).

             Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции установил, что факт совершения ФИО1 завещания в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий или руководить ими, в судебном заседании подтверждения не нашел, сделка удостоверена нотариусом в соответствии с волей ФИО1 на совершение завещания в пользу Малыхиной Н.А. в отсутствие нарушений закона, которые могли бы явиться поводом для удовлетворения иска, при этом в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял признание иска ответчиком Гурковым Д.А.

             Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

             Поддерживая выводы суда, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия заболевания у завещателя не свидетельствует о том, что ФИО1 в момент составления завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

             Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы и утверждению о необходимости назначения повторной экспертизы.

             В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

             В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

             Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

             Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов мотивированы, не противоречат иным материалам дела, само заключение соответствует установленным требованиям, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые заявителем жалобы не опровергнуты.

             Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании нижестоящим судом выполнены.

             Заключения экспертов в отношении ФИО1 по другим гражданским делам, на которые в обоснование своей позиции ссылается сторона истца как на доказательства неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, изучались экспертами в рамках проведенной по данному делу экспертизы, о чем прямо указано в заключении, были приняты во внимание при ответах на поставленные в определении суда вопросы.

             Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений не заявлялось.

             Ссылка автора апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

             Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с приведением мотивов такого решения ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сам по себе не препятствовал стороне, добросовестно использующей свои процессуальные права, представлять суду иные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

             Разрешая требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

             Доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения истцом представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

             Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с принятым по делу судебным актом, не умаляют его законности и обоснованности, не указывают на неправильное применение норм материального или процессуального права, фактически направлены на иную оценку норм права и установленных обстоятельств и доказательств по делу, не могут быть основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

             Ходатайство заявителя жалобы о назначении повторной экспертизы рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 30 сентября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотниковой Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий     Л.А. Лапугова

Судьи                            С.Н. Душков

В.А. Музалевский

             В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 г.