Решение по делу № 8Г-7546/2020 [88-9766/2020] от 23.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-9766/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      11 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А.,

рассмотрев гражданское дело № (2-5306/15) по заявлению В.О.В. на действия судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе К.О.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 г.,

установил:

В.А.М. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2015 г. по делу № 2-5306/2015 по заявлению В.О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г Новокузнецка Ч.Л.А. в заявленных требованиях В.О.В. отказано.

В. A.M. был привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела В.А.М. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые он просил взыскать с В.О.В.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2016 г. с В.О.В. в пользу В.А.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление В.А.М. о взыскании с В.О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции учёл количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие его представитель, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности, совокупность оказанных представителем услуг, отказ в удовлетворении заявленных требований, признав расходы необходимыми и разумными в заявленной сумме 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2016 г. оставлено без изменения.

К.О.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2015 г. по делу по заявлению В.О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Ч.Л.А. в заявленных требованиях В.О.В. отказано.

Воробец A.M. был привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела интересы В.А.М. представлял С.А.Ю., с которым у него заключён договор возмездного оказания услуг от 24 сентября 2014 г., по условиям которого последний обязался за плату оказать В.А.М. юридические услуги по представлению интересов при рассмотрения заявления В.О.В. к отделу судебных приставов, в связи с чем, В.А.М. понесены расходы в общей сумме 10 000 руб.

Факт понесённых В.А.М. расходов по оплате данных услуг в указанной сумме подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24 сентября 2014 г., дополнительным соглашением от 10 августа 2015 г., актом выполненных работ от 1 сентября 2015 г., распиской к договору возмездного оказания услуг от 1 сентября 2015 г.

Протоколом судебного заседания от 27 августа 2015 г. подтверждается, что интересы В.А.М. представлял С.А.Ю., действующий на основании доверенности от 17 октября 2014 г. №.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление В.А.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающими учитывать требования разумности, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. определен судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что взысканная определением суда сумма на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости, объёму реально оказанных юридических услуг, являются субъективным мнением кассатора и не могут повлечь за собой отмену определения суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, категория спора и его сложность, совокупность процессуальных действий представителя были обоснованно оценены судом первой инстанции.

Судом установлено, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения В.А.М. расходов на оплату юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

    Однако эти доводы, сами по себе в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                         И.А. Шефер