Решение по делу № 33-11401/2019 от 29.08.2019

Судья: Иванова О.Б. Гр. дело № 33-11401/2019

(2-5499/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     07 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Маркина А.В., Холодилиной Л.Л.,

при помощнике судьи     Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалевой Т.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК № 1 ЖКХ» к Ковалевой Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Т.И. в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2014 года по 30.06.2018 года в размере 87072 рубля 72 копейки, пени в размере 22706 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 рублей 59 копеек, а всего 113174 рубля 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика Ковалевой Т.И. – Аникина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «УК № 1 ЖКХ» - Афанасьевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК № 1 ЖКХ» обратилось в суд с иском к Ковалевой Т.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 87 072,72 руб., пени – 22 706,62 руб. и расходов на оплату государственной пошлины – 3 395,59 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.7).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет истец, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 18-19).

Согласно выписке из лицевого счета № и расчету задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 30.06.2018 составила 87 072,72 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, материалы дела не содержат. Таковых не было представлено и судебной коллегии, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично была погашена задолженность перед истцом за истребуемый период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153, ст. 155 ЖК РФ; ст. 333 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК № 1 ЖКХ», поскольку обстоятельства неисполнения возложенной на ответчика действующим законодательством обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчика, в связи с чем, она была лишена права на свою защиту и возможность представить доказательства оплаты коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как следует из материалов дела, судом были соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства об извещении ответчика как о предъявленном иске, так и о месте и времени судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.

Указание представителя ответчика Аникина М.Н. в заседании судебной коллегии на то обстоятельство, что ответчик в апреле 2019 года снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу, равно как и доводы о том, что ответчик в период с 01.03.2014 по 30.06.2018 там не проживала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду их недоказанности.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Т.И. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: