Решение от 09.07.2020 по делу № 2-1802/2020 от 02.03.2020

УИД № 19RS0001-02-2019-003573-05

Дело № 2-1802/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2020 г. Абакан                             

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВВ к ассоциации охранных предприятий «Группа компаний Форт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца КВВ - ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ЧОП «Форт-С» ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ассоциации охранных предприятий «Группа компаний Форт» (далее - ассоциация «Группа компаний Форт») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО ЧОП «Форт-Юг», ООО «ЧОП «Форт-С», ООО «ЧОП «Форт», ООО ЧОП «Кобра», ООО ЧОП «Форт-Запад», ООО «Форт-Енисей», ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца К. от исковых требований к ассоциации охранных предприятий «Группа компаний Форт» в части восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержал в части признания приказа об увольнении незаконным, а также полагал, что дата увольнения должна быть исправлена на ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой увольнения по причине ликвидации предприятия.

Представитель третьего лица ООО «ЧОП «Форт-С» ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно требований, указав, что истцом не доказана его воля об отзыве заявления об увольнении, поскольку телеграмма не подписана. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагал, что производство по делу должно быть прекращено в связи с прекращением деятельности ответчика как юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования, с учетом уточнений, обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, К. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ассоциации «Группа компаний Форт» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записями № и № в трудовой книжке истца.

К. подал на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 31).

К. ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. в адрес работодателя направил телеграмму, в которой указал, об отзыве заявления об увольнении (т. 1 л.д.9, 10).

Телеграмма вручена юристу Алексеенко ДД.ММ.ГГГГ в 15.12 час. (т. 1 л.д.11).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ К. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1 л.д.32).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес К., следует, что работодатель предлагал ему забрать свою трудовую книжку (т. 1 л.д.12).

Из журнала ведения трудовых книжек следует, что К. трудовую книжку у работодателя получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.34, 35).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № К. отказался от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (т. 1 л.д.33).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «в» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец выразил желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право отозвать свое заявление сохранялось у истца вплоть до окончания календарного дня ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат копию телеграммы, датированную ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве истцом заявления об увольнении. Данная телеграмма направлена К. ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. в адрес работодателя и вручена представителю работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 15.12 часов.

Трудовой кодекс РФ не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Из п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АОП «Группа компаний Форт» и К., следует, что трудовая деятельность работника осуществляется в режиме нормального рабочего дня (т. 1 л.д. 47-48).

Сведений о том, что окончание рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в АОП «Группа компаний Форт» наступило ранее 15.12 час., суду не представлено.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Таким образом, К. имел право отозвать свое заявление об увольнении до прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот день являлся для работника последним рабочим днем и работник имел право в последний день работы отозвать свое заявление об увольнении, следовательно, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Довод представителя третьего лица о том, что истцом не доказано его волеизъявление на отзыв заявления об увольнении, поскольку телеграмма им не подписана, трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотренные действия процедуры увольнения соблюдены, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из которых следует, что истец, посчитав свои права нарушенными, отказался ДД.ММ.ГГГГ подписывать приказ об увольнении, в течение предусмотренного законом срока (ст. 392 ТК РФ) обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, Ассоциация охранных предприятий «Группа Компаний Форт» прекратила деятельность как юридическое лицо, снята с учета из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-121, 151).

Согласно трудовой книжке истца, он принят с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОО СОБР.РУ Хакасия» на должность <данные изъяты> 4 разряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Исходя из указанных разъяснений, с целью соблюдения прав истца, ходатайство представителя третьего лица о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что восстановление К. на работе в прежней должности невозможно, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность как юридическое лицо, суд приходит к выводу о том, что увольнение К. ДД.ММ.ГГГГ, оформленное приказом № л/с, незаконно, К. подлежит увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░