Решение по делу № 2-1899/2022 от 23.03.2022

    04RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    «06» мая 2022 года                                      <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре судебного заседания Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ковалевой А. П. к ИП Могульян А. М. о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Ковалева А.П., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с ИП Могульян А.М. денежные средства в размере 927000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 463500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта. По условиям договора «Анекс Тур турагентство» в лице ИП Могульян А.М. было обязано за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста (Ковалевой А.П.) юридические и иные действия, на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. По договору истец произвела оплату в сумме 927000,00 руб. Туристический продукт (параметры тура): страна – Доминиканская Республика, вылет с. <адрес>, даты поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 номера, все включено. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.П. отказалась от поездки по медицинским причинам, обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, в том числе направляла письменную претензию, ответчик на претензию не ответила. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, в связи с тяжелой болезнью матери требовались денежные средства на покупку медикаментов, услуг врачей, средств гигиены, продукты питания. Ответчик не производил возврат денежных средств, в связи с чем истица была вынуждена производить займы.

В судебном заседании истец Ковалева А.П., ее представитель Бураева С.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Дали суду аналогичные пояснения.

Ответчик ИП Могульян А.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, заключения представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Самбаровой Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее – Закон № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено ст.10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона № 132-ФЗ формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст.9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, указанный Закон № 132-ФЗ устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором.

Абзацем 6 ста.6 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона № 132-ФЗ).

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из ч.5 ст.10 Закона № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой А.П. и ИП Могульян А.М. был заключен договор о реализации туристского продукта № НФОО-075, согласно п.1.1 договора ИП Могульян А.М. обязалась совершить действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, указанного в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование, которая является приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева А.П. заявила бронь на тур в Доминиканскую Республику со сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 927000,00 руб.

Истица свои обязательства по оплате стоимости тура в размере 927000,00 руб. исполнила, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истицы незадолго до запланированного вылета ответчик сообщила в устной форме об отмене вылета.

Таким образом, обязательства по договору, по которому ответчик обязался организовать тур с вылетом истицы в Доминиканскую Республику с ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

Истица в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовала возврата денежных средств в размере 927000,00 руб. ИП Могульян А.М., получив претензию, не ответила.

В силу абз.3 п.1 ст.29 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать отказаться от исполнения договора.

Согласно п.1 ст.31 Закона № 2300-1 требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ, конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истицы, принцип разумности и справедливости и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25000,00 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 476000,00 руб. (50% от суммы 927000,00 руб. + 25000,00 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ИП Могульян А.М. государственную пошлину в сумме 12470,00 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой А. П. к ИП Могульян А. М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Могульян А. М. в пользу Ковалевой А. П. уплаченные по договору денежные средства в размере 927000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф в размере 476000,00 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Могульян А. М. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12470,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              А.С. Орлов