Решение по делу № 2-1570/2022 от 31.08.2022

Гражданское дело № 2-1570\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                              Краснодарский край, г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.

с участием представителя Дмитриенко О.В.    по доверенности Ткаченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Дмитриенко Ольги Владимировны к    ООО «СОЛО», ООО «Авто-Лидер», ООО «Автотомощь 24» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко О.В. с учетом уточненных    требований    в порядке альтернативной подсудности обратилась с иском в Апшеронский районный    суд Краснодарского края к ООО «СОЛО», ООО «Авто-Лидер», ООО «Автопомощь 24»    в защиту прав потребителей.

В обоснование иска    указала, что 12.05.2022 между ООО Автоцентр «Юг-Авто»    («продавцом»), с одной стороны, и истцом Дмитриенко О.В. («покупателем»), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5.

Цена    автомобиля составила 3 630 000 рублей, из которых 726 000 рублей Дмитриенко О.В. уплатила за счет личных средств, 2 904 000 рублей являются заемными денежными средствами    полученными истицей в «Сетелем банк» ООО на основании кредитного договора от 12.05.2022.

По условиям вышеуказанного договора, Дмитриенко О.В. была предоставлена «Пакетная скидка», для получения которой истец дополнительно заключил с ООО «СОЛО» договор по предоставлению сертификата № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» с Тарифным планом «Глобал-5 года» стоимостью 325 000 рублей.

Так же 12.05.2022 между Дмитриенко О.В. и ООО «Автопомощь 24»    был заключен договор (Шоколад) №    на абонентское обслуживание,    предметом которого    является      право получения Дмитриенко О.В. по требованию услуг: аварийного комиссара, получение справок из МВД, получения справок из Гидрометцентра, независимую экспертизу     автотранспорта. Стоимость услуг    по    указанному договору оплаченных Дмитриенко О.В. составила 21 900 рублей.

     Договор по предоставлению сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» и договор (Шоколад)    №, заключенные между истом ООО «Соло» и ООО «Автопомощь 24», по своему смыслу представляет собой договора возмездного оказания услуг/абонентский договор, правоотношения по которому регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Услуги по указанным договорам были оплачены Дмитриенко О.В. из заемных    денежных средств, полученных истицей в «Сетелем банк» ООО на основании кредитного договора 12.05.2022.

25.05.2022 Дмитриенко О.В. обратилась к ООО «Соло» и ООО «Автопомощь 24» с заявлением    об отказе от услуг и возврате денежных средств, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

     В уточненных    исковых требованиях     Дмитриенко О.В.    просит    признать недействительным правила     комплексного абонентского обслуживания    ООО «СОЛО» в части отказа    в истребовании    абонентского платежа независимо от    факта обращения    в компанию в силу абонентского характера договора, изменения подсудности спора, признать недействительным п. 6.3 договора от 12.05.2022 № в части    не возврата    уплаченных по нему денежных средств     при прекращении договора. Взыскать с ООО «СОЛО» расходы, понесенные ею    в связи с оплатой сертификата в сумме 325 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 325 000 рублей, почтовые расходы    в сумме 652 рубля 32 копейки.

Признать недействительным п. 6.3 договора от 12.05.2022 № в части    не возврата    уплаченных по нему денежных средств     при прекращении договора.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» оплату по договору от 12.05.2022 № в сумме 15 942 рубля, неустойку в сумме 15 942 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере     рублей,    почтовые расходы    в сумме 652 рубля 32 копейки.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг    представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец Дмитриенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «СОЛО», ООО «Автопомощь 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения на иск    Дмитриенко    О.В.    суду не представили.

Представитель    ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил    в удовлетворении иска Дмитриенко    О.В.    полностью отказать, так как денежные средства, полученные от истицы во исполнение договорных отношений (агентского договора), были перечислены в полном объеме ООО «СОЛО».

На основании положений ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автоцентр «Юг-Авто» и    ООО «Юг-Авто Эксперт»,     в судебное заседание не явились, извещены судом    надлежащим образом.    В возражениях на иск    Дмитриенко    О.В.    представитель    ООО «Юг-Авто Эксперт» Яхнев И.В. просил суд      оставить иск Дмитриенко О.В. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом.

Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями.

Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Характерным признаком данной договорной конструкции (соглашения о предоставлении опциона на заключение договора) является то обстоятельство, что его предмет – это не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т. п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия.

Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Выгода держателя опциона состоит в том, что он может, но не обязан заключать с контрагентом определенный договор.

Контрагент, между тем, обязан заключить договор по требованию покупателя опциона, за что и получает определенную плату (вознаграждение). Опцион на заключение договора имеет сходство с предварительным договором в том, что контрагент обязан заключить определенный договор с держателем опциона. Обязанность заключения нового договора по опциону ложится только на контрагента. По опциону на заключение договора сторона предоставляет за плату безотзывную оферту, которая может быть акцептована в предусмотренный договором срок.

В отличие от рамочного договора, согласно п. 4 ст. 420.2 ГК РФ, опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты. Форма опциона на заключение договора подчиняется требованиям к форме, установленной для договора, подлежащего заключению (пункт 5 статьи 429.2 ГК РФ).

Учитывая, что безотзывная оферта содержится в опционе на заключение договора, для того чтобы заключить последний, необходимо совершить акцепт в той же форме, в которой совершен опцион на заключение договора и, соответственно, в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Денежная сумма, указанная в п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, является платой не за товар, работы или услуги, предоставляемые по требованию стороны в договоре, а за право заявить требование по опционному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, по смыслу данной запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.4 Правил) и отказа потребителя от договора после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Гражданский Кодекс РФ в данном случае не является специальным законом в том время как Закон «О защите прав потребителей» является специальным законом, регулирующим все договорные отношения с потребителями.

Гражданский кодекс РФ определяет общий вид опционного договора, а Закон «О защите прав потребителей» определяет особенности любых договоров, если они заключены с потребителем.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «СОЛО» направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 31.05.2022, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с 31.05.2022, ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым абонентский платеж остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 между «Сетелем банк» ООО    и Дмитриенко О.В. был заключен    договор №    о предоставлении целевого потребительского кредита на     приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 3 255 640 рублей, из них 2 904 000 рублей сумма на оплату автомобиля, 351 640 рублей на оплату иных    потребительских нужд.

В тот же день Дмитриенко О.В. был заключен абонентский договор с ООО «СОЛО» путем присоединения к условиям оферты ООО «СОЛО», выбран тарифный план на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, оказываемую партнером ООО «Теледоктор 24», о чем был выдан соответствующий сертификат № по программе «Глобал – 5 лет» (далее – сертификат).

По условиям тарифного плана Дмитриенко О.В.    должны были быть предоставлены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу.

Стоимость сертификата составила 325 000 рублей (65 000 рублей в год), срок действия сертификата определен с 12.05.2022 по 12.05.2027, стоимость сертификата была оплачена Дмитриенко О.В. за счет заемных денежных средств, что следует из     п. 1    кредитного договора     от    12.05. 2022 №.

Кроме того, Дмитриенко О.В. дала согласие на включение ее в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев от 01 сентября 2019 года, заключенному между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Оплата по сертификату произведена истцом через ООО «Авто-Лидер» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 №.

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер», страховщиком является СК «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», страхователем - ООО «Соло», партнер - ООО «Теледоктор 24».

По Сертификату провайдером услуг является ООО «СОЛО», поставщиком услуг -ООО «Теледоктор 24».

В представленном в суд возражении на исковое заявление ООО «Авто-Лидер»    не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 325 000 рублей     и перечисление     указанной суммы на основании агентского договора от 02.08.2019 № на расчетный счет ООО «СОЛО», что подтверждается отчетом агента за период с 01.05.202 по 31.05.2022 (позиция в отчете агента №).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

25.05.2022 Дмитриенко О.В.    направила в адрес ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» досудебную претензию с требованием о расторжении абонентского договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Досудебная претензия была получена ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор 24» - 31.05.2022.

После направления досудебных претензий требования Дмитриенко О.В. не исполнены, денежные средства не возвращены.

29.06.2022 истица направила в адрес ООО «СОЛО» претензию, в которой просила возвратить уплаченные за сертификаты денежные средства и выплатить неустойку. Требования удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор расторгнут между сторонами по заявлению потребителя 31.05.2022.

При таких обстоятельствах в силу требований ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СОЛО» в пользу истца оплату сертификата в сумме 325 000 рублей.

Доказательств несения каких-либо убытков от исполнения обязательств ООО «СОЛО» не представлено, при этом    ООО «Авто-Лидер» не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 325 000 рублей     и перечисление     указанной суммы на основании агентского договора от 02.08.2019 № на расчетный счет ООО «СОЛО», что подтверждается отчетом агента за период (позиция в отчете агента №).

С учетом того, что ООО «Авто-Лидер» произвело перечисление денежных средств в сумме    325 000 рублей    на расчетный счет ООО «СОЛО»       на основании агентского договора от 02.08.2019 №, что подтверждается отчетом агента    (позиция в отчете агента №), требования Дмитриенко О.В. к указанному    юридическому лицу (ООО «Авто-Лидер») о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания иска, истец просит взыскать с ООО «СОЛО» неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Положениями статьей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентированы сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно 4.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 21 Закона, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

При этом, согласно абз. 2 ч.1 ст. 23 Закона, цена товара определяется, исходя изего цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно былобыть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требованияили в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.

Требования Дмитриенко О.В. о взыскании с ООО «СОЛО» в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными    и подлежат удовлетворению    в сумме 325 000 рублей, уменьшенной самим истцом, до суммы цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части явился установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СОЛО» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ООО «СОЛО» в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, что является безусловным основанием для взыскания с    указанного ответчика потребительского штрафа, при расчете которого     учитываются: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; Информация Роспотребнадзора).

При таких обстоятельствах сумма потребительского штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 325 500 рублей.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении    размера потребительского штрафа, установленного специальным    законом ООО «СОЛО», в порядке    ст. 333 ГК РФ не заявляло.

Как следует из содержания иска, истец просит взыскать с    ООО «Автопомощь 24» в свою пользу оплату по договору от 12.05.2022 №    в сумме 15 942 рубля, неустойку в сумме 15 942 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же признать недействительным п.6.3    договора (Шоколад) № в части, не подлежащего возврату денежных средств при прекращении    опционного договора.

     В силу п. 1 ст. 782 ГКК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

25.05.2022 Дмитриенко О.В. в адрес ООО «Автопомощь 24»    направила заявления с требованиями об отказе от услуг по договору от 12.05.2022 № и возврате денежных средств. Указанное заявление    не было удовлетворено.

29.06.2022 истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченные за опционный договор денежные средства и выплатить неустойку, которые удовлетворены не были.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ - По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между    ООО «Автопомощь 24» и Дмитриенко О.В. 12.05.2022, абонентский договор между ООО «СОЛО» и Дмитриенко О.В. – 12.05.2022.

Требование об отказе от опционного договора и абонентского договора    Дмитриенко О.В направила в адрес ООО «Автопомощь 24» и ООО «СОЛО» - 25.05.2022, то есть в период их действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа, а равно условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от указанных договоров, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного и абонентского    платежа    Дмитриенко О.В. обратилась до прекращения указанных договоров.

         Довод представителя ООО «Автопомощь 24» Пулькова А.А. о том, что к опционному договору не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит необоснованным, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. По смыслу Закона одной из сторон отношений выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом 25.05.2022 адрес ООО «Автопомощь 24» и ООО «СОЛО»    направлено письменное заявление об отказе от договоров, то они (договора) считаются расторгнутыми с момента получения ответчиками таких    заявлений - 31.05.2022 (ООО «СОЛО»), 15.06.2022 (ООО «Автопомощь 24»).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, суд приходит к выводу о том, п.6.3 договора от 12.05.2022 №    в части не возврата    уплаченных по нему денежных средств при прекращении указанного    договора, нарушает права Дмитриенко О.В. как потребителя и    указанные     положения    договора применительно только к правоотношениям сторон,    являющихся предметом настоящего    спора,          подлежат признанию судом недействительными.

    Требование Дмитриенко О.В. в части     признания судом отдельных пунктов        правил    комплексного    абонентского обслуживания ООО «СОЛО»      в части     установления договорной подсудности рассмотрения споров и отказа возврата    абонентского платежа     удовлетворению не подлежит,    так как истцом не представлены суду доказательства нарушения прав в силу специфики      правоотношений    сторон, при котором приоритет имеет специальный закон о Защите прав потребителей, а не согласованные сторонами условия договора. При этом в Заявлении о присоединении        указываются      Правила     комплексного абонентского обслуживания    ООО «Теледоктор 24». К указанному ответчику    Дмитриенко О.В. требования не предъявляла, ссылка на указанные правила    в заявлении Дмитриенко О.В., адресованном ООО «СОЛО»,    не содержится.

Как следует    из материалов    дела, а так же доводов истца денежные средства ООО «Автопомощь 24» были    возвращены Дмитриенко О.В.     частично в сумме    5 958 рублей, при этом доказательств несения указанным ответчиком фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора суду не представлено.

Оценив собранные доказательства,    суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Дмитриенко О.В. требований, поскольку ООО «Автопомощь 24» не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора как на сумму уплаченную по нему, так и в ином размере. При этом, Дмитриенко О.В. отказалась от исполнения договора, что подтверждается направленным в адрес ответчика заявлением (претензией).

     Учитывая изложенное, с ООО «Автопомощь 24» пользу Дмитриенко    О.В.    подлежит взысканию, компенсация морального вреда, неустойка на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребительский штраф.

Определенная ко взысканию сумма неустойки, за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг соответствует требованиям ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований к снижению указанной суммы в порядке    ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным     ООО «Автопомощь 24», суд не усматривает.

При этом, по мнению суда, в целях соблюдения баланса интересов размер    компенсации морального вреда подлежит уменьшению до    500 рублей,     размер штрафа     за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, статьей 100 ГПК РФ предусмотрен иной порядок возмещения расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением гражданских дел: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм, в том числе и специальной ст. 100 ГПК РФ, следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Факт отнесения    расходов, понесенных стороной по делу, характеризуется их целесообразностью и обоснованностью, а так же они должны быть документально подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

      В целях оказания юридической помощи    Дмитриенко О.В. обратилась за юридической помощью к    адвокату Ткаченко    О.Г., которая принимала участие    в судебных заседаниях на основании делегированных ей полномочий     по доверенности от 06.10.2022.

За указанные    услуги    Дмитриенко О.В.    выплатила        Ткаченко О.Г.    25 000 рублей, что    подтверждается платежной квитанцией     от 29.08.2022 серии №.

Основания целесообразности несения Дмитриенко О.В.    указанных расходов судом презюмируются,    так как, не имея юридических познаний в данной области права, истица     с учетом категории     рассматриваемого судом дела и    его сложности был вынуждена защищать свое нарушенное    право в суде в связи с тем, что в добровольном порядке ее требования ответчиками не были удовлетворены.

С учетом    изложенного, на основании ст. 100 ГПК РФ      в пользу Дмитриенко О.В. с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя    по     12 500 рублей.

Правовых оснований и материальных предпосылок к снижению затрат на представителя, понесенных Дмитриенко О.В., суд не усматривает, считает заявленную к возмещению сумму расходов разумной, обоснованной, применительно    к объему проведенной Ткаченко О.Г. работы и ее сложности, а так же приведения по данному факту годных доводов и письменных доказательств, которые в совокупности повлияли, в том числе на исход дела.

      На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «СОЛО» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей (Расчет: 325 000х2 -200 000 х1%+5200), с ООО «Автопомощь 24» - 1 457 рублей. (Расчет: 15 942 х2 -20 000 х3%+800).

В силу положений    статей 88, 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу Дмитриенко О.В. подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора по 652 рубля 32 копейки.

Указанные расходы суд признает обоснованными и    подтвержденными       платежными квитанциями    в указанных суммах, приобщенных к делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дмитриенко Ольги Владимировны к ООО «Авто-Лидер» о взыскании солидарно оплаты по сертификату от 12.05.2022 № в сумме 325 000 рублей, неустойки в сумме 325 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, потребительского штрафа 325 000 рублей,    почтовых расходов в сумме 652 рубля 32 копейки отказать в полном объеме.

Исковые требования к Дмитриенко Ольги Владимировны к ООО «СОЛО» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Дмитриенко Ольги Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <адрес>, СНИЛС №, оплату по сертификату от 12.05.2022 № в сумме 325 000 рублей, неустойку в сумме 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325 500 рублей, почтовые расходы    в сумме 652 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска    Дмитриенко О.В. к указанному ответчику отказать.

           Взыскать с ООО «СОЛО» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования к Дмитриенко Ольги Владимировны к ООО «Автопомощь 24» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора от 12.05.2022 № в части    не возврата    уплаченных по нему денежных средств при прекращении договора.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу Дмитриенко Ольги Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <адрес>, СНИЛС №, оплату по договору от 12.05.2022 №    в сумме 15 942 рубля,     неустойку в сумме 15 942 рубля, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей,    почтовые расходы    в сумме 652 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Дмитриенко О.В. к указанному ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 1 457 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу Дмитриенко Ольги Владимировны 12 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Дмитриенко Ольги Владимировны 12 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                     А.В.Бахмутов