Решение по делу № 2-1527/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи               Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора                              Борисовой К.В.,

при секретаре                                          Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Н.А. к Павлову С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ананьева Н.А. обратилась в Канашский районный суд с иском к Павлову С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Ю., осуществляя перевозку пассажиров, в том числе и ее, двигаясь на принадлежащим ему на праве собственности технически неисправном автомобиле марки «ГАЗ-322331» с государственным регистрационным знаком №, с грубым нарушением ПДД РФ, возле <адрес> не справился с управлением автомобилем, допустил его опрокидывание с последующим переворачиванием. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.238, ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она испытала от полученных травм в период нахождения в лечебных учреждениях и продолжает испытывать по настоящее время, их болезненности, как при получении, так и при процедурах от их лечения, переживаний за свое здоровье в будущем, что связано с невозможностью ведения в течение длительного времени активного образа жизни, достойно содержать себя и семью материально. Для составления искового заявления истец была вынуждена обратиться к адвокату, за что ею оплачены судебные расходы в размере 2000 рублей. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика Павлова С.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей.

Истец Ананьева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик моральный вред ей не компенсировал, по его вине она длительное время испытывает физическую боль и моральные страдания, она длительное время лежала в больнице, затем около 2 месяцев лечилась амбулаторно, ей была проведена операция по эндопротезированию позвонка, она длительное время не могла сидеть, по возвращению домой ей требовался посторонний уход.

Ответчик Павлов С.Ю. исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что признает свою обязанность компенсировать моральный вред истцу, но не согласен с суммой компенсации, полагая требования истца явно завышенными. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также его материальное положение. Его заработная плата составляет 8000 рублей, его жена не работает

Представитель ответчика Павлов С.Г. исковые требования считал подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности, так же просил учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности, что повлияло на тяжесть причиненного ей вреда.

При этом истец Ананьева Н.А. пояснила, что она действительно не была пристегнута ремнем безопасности, так же она не слышала, что бы водитель Павлов С.Ю. говорил о необходимости пристегнуться, кроме того на ее сиденье ремня безопасности не было, она его не нашла. После того, как Газель опрокинулась, она вылетела на землю через заднюю дверь и сверху на нее эта дверь упала.

Прокурор ФИО5 требования истца считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из постановления Канашского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Павлов С.Ю., управляя автомобилем «ГАЗ-322131» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожно-метеорологические условия, и совершил опрокидывание транспортного средства в левый кювет по ходу движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ГАЗ-322131» ФИО6, ФИО7, ФИО8 был причинен легкий вред здоровью, а Ананьевой Н.А., ФИО9 был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанным постановлением Павлов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов С.Ю. около ДД.ММ.ГГГГ прибыл к железнодорожному вокзалу, расположенному по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле марки «ГАЗ-322131» с государственным регистрационным знаком №, где около 06 часов получив от установленного лица денежные средства в размере не менее 1600 рублей за оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту «<адрес>» предоставил свою автомашину пассажирам: ФИО7, ФИО6, ФИО10, А., Ананьевой Н.А., ФИО8, Б., В., Г., ФИО9 и Д. для их перевозки за плату в <адрес>.

Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Павлов С.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь вне населенного пункта возле <адрес> на автомобильной дороге <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, съезд автомобиля с проезжей части и его опрокидывание в кювет с последующим переворачиванием. В результате ДТП пассажирам указанного транспортного средства причинены телесные повреждения различной степени тяжести, при этом Ананьевой Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанным приговором Павлов С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца с возложением обязанностей.

Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда и приговором суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Ананьевой Н.А. произошло по вине Павлова С.Ю., который в момент ДТП управлял автомобилем модели «ГАЗ-322131» с государственным регистрационным знаком №

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Павлова С.Ю., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Ананьевой Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ананьевой Н.А. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, образование которого не исключается при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

При этом из заключения следует, что истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция, установлены винты в тела позвонков, ушита париентальная плевра. Затем Ананьева Н.А. лечилась амбулаторно.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений и моральными и физическими страданиями в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате дорожно-транспортного происшествия Ананьевой Н.А. причинены телесные повреждения <данные изъяты>, так же ею перенесены нравственные страдания, которые являются неизбежными в момент дорожно-транспортного происшествия в виде испуга, а также переживаний за свое состояние здоровья и последствия травмы, заключающиеся в негативных эмоциях от происшедших событий.

Исходя из характера и объема, причиненных Ананьевой Н.А. физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных ею повреждений, длительности и болезненности их лечения, принимая во внимание имущественное положение ответчика, учитывая конкретные обстоятельства, при которых им совершено правонарушение и преступление, наличие ряда других потерпевших, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда в пользу Ананьевой Н.А. в сумме 50000 рублей полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

При этом суд не находит оснований для признания в действиях Ананьевой Н.А. грубой неосторожности, на что указывает представитель ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (п. 2.1.2 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как следует из приговора Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве, принадлежащем истцу ремни безопасности и подголовники сидений имелись только частично, при этом, оказывая пассажирам, в том числе истцу Ананьевой Н.А. услуги по их перевозке, Павлов С.Ю. осознавал, что пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности ( л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сиденье, на котором следовала пассажир Ананьева Н.А., было оборудовано ремнем безопасности, сама истец пояснила, что она ремень безопасности на своем месте не нашла, в связи с чем и не могла пристегнуться.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении представительских расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что истец за юридические услуги - устную консультацию, составление искового заявления заплатил 2000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, объем оказанных по нему услуг, а именно учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов по настоящему гражданскому делу 2000 рублей, как и требует истец.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Павлова С.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ананьевой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Павлова С.Ю. в пользу Ананьевой Н.А. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления 2000 (две тысячи) рублей - всего 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Павлова С.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Обеспечительные меры - арест, наложенный определением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика Павлова С.Ю. в пределах взысканной судом суммы - 52000 ( пятьдесят две тысячи) рублей оставить в силе до исполнения решения суда, в остальной сумме 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей - снять.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья              Лазенкова Е.А.