Решение по делу № 33а-2297/2017 от 09.06.2017

Судья Ткачук Н.А. № 33а-2297/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Коваленко С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Криулькина Д. М. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 г. по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Криулькина Д. М..

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении Криулькина Д.М., отбывающего уголовное наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, с возложением административных ограничений сроком на 8 лет.

Решением суда административный иск удовлетворен, в отношении КриулькинаД.М. установлен административный надзор сроком на (...) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Суд применил в отношении КриулькинаД.М. следующие административные ограничения: обязал его являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (...) раза в месяц; запретил пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с (...).

С принятым судебным постановлением не согласен Криулькин Д.М., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку он характеризуется удовлетворительно, кроме того вынесенное наказание по приговору (...) не подразумевает назначения административного надзора. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном извещении его о времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Криулькин Д.М. отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что приговором (...) (с учетом изменений, внесенных постановлением (...) Криулькин Д.М. осужден за совершение преступления средней тяжести ((...)) и тяжкого преступления ((...)) при опасном рецидиве преступлений, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору (...). окончательно к (...) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Криулькин Д.М. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет (...) поощрения, (...) взыскания (одно взыскание снято (.....)).

С учетом наличия у Криулькина Д.М. непогашенной судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления административного надзора за Криулькиным Д.М. является правильным.

Срок административного надзора установлен судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ и п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора), оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия считает, что перечень административных ограничений, установленных судом в отношении Криулькина Д.М., с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, характера совершенных им преступлений чрезмерным не является и соответствует ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона № 64-ФЗ основаны на ошибочном толковании административным ответчиком норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2012 г. № 597-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1739-О, от 22 ноября 2012 г. № 2064-О, 22 апреля 2014 г. № 885-О, 23 апреля 2015 г. № 898-О, 22 декабря 2015 г. № 2876-О, 29 марта 2016 г. № 545-О, административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (ч.1 ст.4), согласуется с нормой ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, к Криулькину Д.М. применяются положения Федерального закона № 64-ФЗ, поскольку на момент рассмотрения дела он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копия административного искового заявления и приложенные к нему документы были вручены Криулькину Д.М. (.....) (...), о рассмотрении административного дела Криулькин Д.М. был извещен заблаговременно до судебного заседания (...) что представляется достаточным для подготовки к административному делу.

Кроме того, судом первой инстанции было обеспечено участие Криулькина Д.М. в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи.

Из протокола судебного заседания от (.....) следует, что процессуальные права Криулькину Д.М. разъяснены, ему была предоставлена возможность дать объяснения по существу исковых требований, ходатайств об объявлении перерыва или отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Формулировку резолютивной части решения суда в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток судебная коллегия находит необходимым привести в соответствие с п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, не изменяя при этом решение суда по существу.

Руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Криулькина Д. М. – без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Запретить Криулькину Д. М. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с (...)».

Председательствующий

Судьи