Решение по делу № 2-3544/2022 от 27.07.2022

    Дело № 2-3544/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Научно-производственное предприятие «Квант» о взыскании невыплаченной премии, снятии дисциплинарного взыскания,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие «КВАНТ» о взыскании невыплаченной премии, снятии дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, был принят на должность заместителя начальника производства № АО «ПНН «Квант» и с ним, ФИО2, был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией при приёме на работу он, ФИО2, ознакомлен не был, ознакомление было произведено только ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2020 года работодателем в одностороннем порядке была введена новая должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, его, ФИО2, должностная функция изменилась кардинально. Данной инструкцией работодатель изменил существенные условия трудового договора, не издал приказ о предстоящих изменениях, не ознакомил его, ФИО2 заранее с данными изменениями, не спросил согласия на работу в новых условиях.

    Далее истец указывает, что на протяжении последнего года к нему, ФИО2, безосновательно были применены меры дисциплинарного воздействия. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о привлечении его, ФИО2, к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ФИО2, был издан приказ № о привлечении к дисциплинарно     ответственности в виде выговора. Данные дисциплинарные взыскания были применены в связи с невыполнением индивидуальных заданий. Однако, на самом деле применение дисциплинарных взысканий является исключительно мерой административного давления с целью принуждения к увольнению. На основании указанных дисциплинарных взысканий он, ФИО2, был лишён премии за июль и август 2021 года, а также без каких-либо дисциплинарных взысканий – за апрель 2021 года.

    Истец просит суд: отменить применённые к ФИО2 дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; отменить в отношении ФИО2 действие должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «ПНН «Квант» в пользу ФИО2 невыплаченную премию за июль 2021 года в размере 12 251 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 75-76)

    Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила суду письменные возражения. (т.1 л.д. 81-87, 167-183)

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в АО «ПНН «Квант» заместителем начальника производства № на основании заключённого с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 95)

    Должностные обязанности заместителя начальника производства № регулировались должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д. 96-97)

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «НПП «Квант» была утверждена новая должностная инструкция заместителя начальника производства № от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д. 98-104).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией. Согалсно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с должностной инструкцией ознакомился, копию получил, расписаться об ознакомлении отказался. (т.1 л.д. 105).

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника и ФИО2 уволен с занимаемой должности. (т.1 л.д. 106).

    Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручений начальника производства № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 107)

    С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 107)

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к-5 ФИО2 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение в полном объёме индивидуального задания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 108)

    С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен и копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 108)

    Истец не оспаривал даты ознакомления его с вышеназванными приказами.

    Факт выдачи ФИО2 копии должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставленной истцом суду копией данного документа, с отметкой о выдаче копии. (т.1 л.д. 47-59)

    Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарных взысканий, а также для предъявления исковых требований об отмене должностной инструкции начальника производства № от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Истцом в письменном виде поданы пояснения относительно заявления ответчика, в которых он указывает, что первоначально с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока давности, но иск был ему возращён ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет и не имел возможности ранее июля 2022 года обратиться в суд снова. (т.1 л.д. 149)

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В любом случае в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 указанного постановления следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

    Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Королёвский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «НПП» Квант», в котором просил отменить применённые к нему дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения срок до ДД.ММ.ГГГГ, и определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО2 в связи с невыполнением требований судьи. Определение не оспаривалось и вступило в законную силу. (т.1 л.д. 9-10)

    С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 2)

    Поскольку, исковое заявление ФИО2, поданное ДД.ММ.ГГГГ, не было принято судом к производству, срок исковой давности не прерывался и он подлежит исчислению по применённым дисциплинарным взысканиям с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, данный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; по оспариванию должностной инструкции с ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, данный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

    Даже если срок исковой давности по требованиям отмене должностной инструкции исчислять с ДД.ММ.ГГГГ даты первоначального обращения ФИО2 в суд с такими требованиями, данный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о невозможности обратиться с иском ранее суд отвергает как недостоверные, поскольку, истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в судебных заседаниях по другим гражданским делам, рассматриваемым в Королёвском городском суде Московской области и Московском областном суде по спорам между теми же сторонами (дела №, №).

    Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания приказов о применении дисциплинарных взысканий, оспаривания должностной инструкции, ходатайства о его восстановлении истцом заявлено не было, в связи с чем, суд применяет срок исковой давности и отказывает истцу в исковых требованиях об отмене дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отмене должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском сркоа исковой давности.

    Также суд полагает, что порядок применения к ФИО2 дисциплинарных взыскания ответчиком не нарушен.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы индивидуальные задания начальником производства № ФИО5 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в которых поручалось подготовить и утвердить графики изготовления и сдачи сборочных единиц и изделий БТК (бюро технического контроля) и ВП (военному представительству). ( т.1 л.д. 189, 190, 191)

    Из бланков, выданных индивидуальных заданий, а также служебных записок начальника производства № ФИО5 на имя генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что были зафиксированы факты невыполнения индивидуальных заданий. (т.1 л.д. 192, 193, 194)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения по факту невыполнения индивидуального задания от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцом объяснения были представлены. (т.1 л.д. 195, 195а)

    Согласно материалам дела, советником генерального директора по кадровым вопросам ФИО7 в адрес заместителя начальника производства № ФИО2 были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к-95 и от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменных объяснений по фактам неисполнения должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении индивидуальных заданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 196, 197, 198).

    В связи с нахождением на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены объяснения. (т.1 л.д. 199-201)

    С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и копию приказ получил ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд полагает, что вид дисциплинарного взыскания – замечание, применённое к истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает тяжести совершённого дисциплинарного проступка, препятствий в выполнения задания у истца не имелось, поскольку, аналогичное задание, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено в срок в течение дня. Также работодателем было учтено, что ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за опоздание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию соблюдён, т.к. месячный срок с момента выявления проступка для применения дисциплинарного взыскания не нарушен, право на предоставление письменных объяснений истцу предоставлено, с приказом истец был ознакомлен на следующий день, каких-либо нарушений норм действующего трудового законодательства со стороны работодателя не установлено.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его непосредственным руководителем начальником производства № ФИО5 было дано индивидуальное задание, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое включало в себя: исполнение мероприятий по устранению замечаний, выявленных в ходе проведённого аудита экспертной группой АО «ИСС» в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, выполнить пункты 25, 27, 30, 31, 33, 34 (подпункты 4, 5, 9) (т.1 л.д. 212)

    С указанным заданием ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

    Согласно служебной записке начальника производства № ФИО5 на имя Врио генерального директора АО «НПП «Квант» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, задание не выполнено в полном объёме, не закрыты пункты 25, 34 (подпункта 4) (т.1 л.д. 213)

ФИО2 было предложено дать объяснения по поводу неполного выполнения задания, однако, от дачи объяснений истец отказался. о чём работодателем были составлены акты. (т.1 л.д.214, 215)

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение в полном объёме ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

    С указанным заданием ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

    Суд полагает, что вид дисциплинарного взыскания – выговор, применённый к истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает тяжести совершённого дисциплинарного проступка, который применён с учётом важности порученной работы, сроков устранения замечаний по Плану, согласованных с акционером общества – АО «ИСС», препятствий в выполнения задания у истца не имелось. Также работодателем было учтено, что ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к-4 и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию соблюдён, т.к. месячный срок с момента выявления проступка для применения дисциплинарного взыскания не нарушен, право на предоставление письменных объяснений истцу предоставлено, с приказом истец был ознакомлен на следующий день, каких-либо нарушений норм действующего трудового законодательства со стороны работодателя не установлено.

    Доводы истца о том, что должностной инструкцией заместителя начальника производства № от ДД.ММ.ГГГГ № нарушаются его права, суд полагает необоснованными, поскольку, в данной инструкции лишь конкретизированы, прописаны более подробно трудовые обязанности по должности «заместитель начальника производства №». При этом, трудовая функция работника не изменилась.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной премии за июль 2021 года в размере 12 251 руб. 00 коп.

    При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Согласно п.3.1 трудового договора, заключённого между ФИО2 и АО «НПП «Квант», оклад ФИО2 составлял 57180 рублей.

Согласно п.3.2. договора надбавки, премии и другие выплаты устанавливаются в соответствии с действующим коллективным договором общества и приложениями к нему.

Из п.3.3. трудового договора следует, что система оплаты труда и формы материального поощрения работников предприятия устанавливаются на основании Положений, утвержденных работодателем по согласованию с профкомом.

Таким образом, иные выплаты, помимо должностного оклада, работнику трудовым договором не гарантированы. Такие выплаты являются выплатами стимулирующего характера.

Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размер отнесены к исключительной компетенции работодателя. Стимулирующие выплаты начисляются и выплачиваются не только при наличии соответствующих средств, но и по основаниям, а также в соответствии с условиями, указанными в соответствующих локальных актах. Вследствие изложенного, стимулирующие выплаты не являются гарантированной выплатой обязательного характера.

Порядок оплаты труда в АО «НПП «Квант» в спорный период регулировался приложением № к Коллективному договору АО «НПП «Квант» на ДД.ММ.ГГГГ г.г., а именно, «Положением об оплате труда, премировании и иных выплатах стимулирующего, компенсационного характера» АО «НПП «Квант».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «НПП «Квант» утверждено и введено в действие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Положение о ежемесячном премировании работником АО «НПП «Квант» (далее – Положение о премировании).

ФИО2 просит суд взыскать с его пользу премию на основании Положения о премировании за июль 2021 года в размере 12 251 руб., рассчитанную исходя из 30% его должностного оклада за 15 отработанных в июле дней.

Пунктом 1.5 Положения о премировании предусмотрено, что основанием для начисления премии является приказ, подписанных генеральным директором Общества или уполномоченным лицом.

Согласно п.3.4 Положения о премировании, итоговый процент для расчёта премиального фонда определяется ежемесячно по решению генерального директора с учётом финансового состояния Общества и мнения заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Из материалов дела следует, что распоряжением Врио генерального директора АО «НПП «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.3.4 Положения о ежемесячном премировании премиальный фонд работникам производства № ДД.ММ.ГГГГ года определён в размере 16% от должностных окладов/тарифных ставок.

Условия премирования и определения размера индивидуальной премии конкретного работника изложены в п.4.1 Положения о премировании.

Размер ежемесячной премии зависит от индивидуальной оценки работы работника и определяется непосредственным руководителем при выполнении определённых п.п.4.1.1-4.1.6 условий.

Одним из условий премирования является отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности (.п.4.1.5)

Согласно п.4.4 Положения о ежемесячном премировании, в случае невыполнения одного или нескольких условий премирования фактический размер премии работника может быть снижен руководителем структурного подразделения частично или полностью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года премия по Положению о ежемесячном премировании не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложенного приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Исходя из смысла ст.191 ТК РФ, премия является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

    В соответствии со ст.129 ТК РФ, локальными актами АО «НПП «Квант» доплаты (премии) относятся к стимулирующим выплатам и выплата является не обязанностью, а правом работодателя.

    На основании изложенного, а также с учётом привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что АО «НПП «Квант», реализуя свои полномочия, правомерно не начислил и не выплатил истцу премию за июль 2021 года, в связи с чем, в данной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Поскольку, ответчиком не допущено нарушений прав истца как своего работника, оснований для взыскания с АО «НПП «Квант» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к АО «Научно-производственное предприятие «Квант» (ОГРН №, ИНН №) об отмене дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; отмене должностной инструкции; взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 251 руб. 00 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., - ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд ДД.ММ.ГГГГ области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                         Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.

    Судья:                                                                                                         Е.В.Васильева