Решение по делу № 2-5124/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-5124/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Комлевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКичигиной Н.А. к Ембулаеву В.А.,Ембулаеву А.В. третье лицо Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования жилым помещением и вселение в жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Кичигина Н.А. обратилась в суд с иском к Ембулаеву В.А., Ембулаеву А.В. с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, и вселении в жилое помещение.

Истица обосновывает свои требования тем, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик Ембулаев В.А., является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно доводам истицы от ответчика ей поступили уведомления от 14.08.2015 года и 03.02.2016 года о затруднительности вселения истицы в спорное жилое помещение в связи с невозможностью определения порядка ее пользования, исходя из минимальной доли истца, предложения получить денежную компенсацию, а так же отнесения балкона к общему имуществу сособственников.

Как указывает истица в денежной компенсации она не нуждается, поскольку желает вселиться и проживать в спорном помещении, так как иного жилья она не имеет, более того она является матерью одиночкой и желает создать себе и своему ребенку приемлемые условия для проживания, развития и учебы.

Истица просила суд определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> в соответствии с которым Кичигиной Н.А. в пользовании выделена жилая комната № площадью 14,7 кв.м., а также балкон №3х;

Ембулаеву В.А. оставлены в пользование жилая комната №площадью 18,9 кв.м. и встроенный шкаф № площадью 0,6 кв.м., общей площадью 19,5 кв.м.; места общего пользования коридор № площадью 17,8 кв.м., кухня № площадью 8,5 кв.м., ванная № площадью 2,5 кв.м. и туалет № площадью 1,4 кв.м., общей площадью 30,2 кв.м., оставлены в совместное пользование Кичигиной Н.А., Ембулаеву В. А.;

вселить Кичигину Н.А. в <адрес> в <адрес>.

Истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> в соответствии с которым Кичигиной Н.А. и Кичигиной Л.Е. в пользовании выделить жилую комнату № площадью 14.7 кв.м., а также балкон №х;

Ембулаеву В.А. оставить в пользование жилую комнату № площадью 18,9 кв.м. и встроенный шкаф № площадью 0,6 кв.м., общей площадью 19,5 кв.м.; места общею пользования коридор № площадью 17.8 кв.м., кухня № площадью 8,5 кв.м., ванная № площадью 2.5 кв.м. и туалет № площадью 1,4 кв.м., общей площадью 30,2 кв.м., оставлены в совместное пользование Кичигиной Н.А., Ембулаеву В.А.;

вселить Кичигину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кичигину Л.Е., 02.10.2005г.р. в <адрес> в <адрес>;

признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры расположенной по адресу <адрес> от 16.07.2016г. и применить последствия недействительности мнимой сделки;

выселить Ембулаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из <адрес> в <адрес>, как не приобретшего право на проживание.

Истица Кичигина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Бородин А.Ю. в судебное заседание явился, основания и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Аносов И.В. в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1. ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Частью 2 этой же статьи установлено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Положениями ст. 288 ГК РФ, предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Частью 1 ст. 30 ЖК предусмотрено, чтоСобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о регистрации права серия №, а так же выписки из ЕГРПот ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кичигина Н.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

Кичигина Н.А. является матерью одиночкой, что подтверждается свидетельством о рождении несовершеннолетней Кичигиной Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № от 26.10.2005 года (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРП от 06.10.2015 года Ембулаев В.А. являлся собственном 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

По данным технического паспорта МУПТиОН от 14.02.2011 года, спорная квартира состоит из следующих помещений: жилая комната № площадью 14,7 кв.м., жилая комната № площадью 18,9 кв.м., кухня № площадью 8, 5 кв.м., встроенный шкаф № площадью 0, 6 кв.м., ванная № площадью 2, 5 кв.м., туалет № площадью 1,4 кв.м., балкон №х площадью 1,8кв.м., коридор № площадью 17,8 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений 66,2 кв.м,, общая площадь <адрес>,4 кв.м., жилая 33,6 кв.м. (л.д.13-14).

Ответчик Ембулаев В.А. 14.08.2015 года и 03.02.2016 года обратился к истице с предложением о выплате денежной компенсации в размере 500000 руб., указывая на то, что доля истицы исходя из размера жилой площади составляет 8,4 кв.м., в то время как площадь жилых комнат составляет 14,7 кв.м. и 18,9 кв.м. (л.д.9-12).

В письменной претензии от 05.03.2009 Кичигина Н.А. обращается к Прибытко Л.В. с требованием о выплате денежной компенсации соразмерно ее доли, либо вселения ее в квартиру <адрес> (л.д.64).

Прибытко Л.В. в ответ на письменные требования Кичигиной Н.А. предложила ей 300 000 руб. в счет принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение (л.д.41).

Кичигина Н.А. 28.02.2009 года в присутствии Кичигина А.С., Мукина А.В., Сафроновой Л.В., предпринимала попытку вселить в спорную квартиру, однако Прибытко Л.В. дверь в квартиру не открыла, что подтверждается актом, подписанным Кичигиной Н.А., Кичигиным А.С., Мукиной А.В., Сафроновой Л.А. (л.д.62).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №472-Э от 14.09.2015 года выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями собственников по архитектурно-планировочному решению квартиры и отсутствию помещений необходимой площади, технически не предоставляется возможным. Разработан вариант порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников.

В общее пользование Кичигиной Н.А. и Ембулаева В.А. предполагается предоставить - коридор № площадью 17,8 кв.м., кухню № площадью 8,5 кв.м., ванную № площадью 2,5 кв.м. и туалет № площадью 1,4 кв.м., общей площадью 30,2 кв.м.

В пользование Кичигиной Н.А. предполагается предоставить жилую № площадью 14,7 кв.м., что на 13,7 кв.м. больше площади помещений приходящихся на 1/4 идеальную долю, а также балкон №х.

В пользование Ембулаева В.А. предполагается предоставить жилую комнату № площадью 18,9 кв.м. и встроенный шкаф № площадью 0,6 кв.м., общей площадью 19,5 кв.м., что на 13,7 кв.м. меньше площади помещений приходящихся на 3/4 идеальную долю (л.д.15-19).

Из справки ООО УО «Гармония» от 24.05.2016 года следует, что кроме ЕмбулаеваВ.А. в <адрес> по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.43).

В акте о проживании от 13.06.2016 года указано, что в <адрес> по адресу: <адрес>, проживают Ембулаев В.А. с 23.11.2004 года по настоящее время и Ембулаев А.В. с августа 2014 года по настоящее время (л.д.73).

Ембулаев В.А. суду пояснил, что он не может зарегистрировать своего сына в жилом помещении, так как истица является сособственником жилого помещения, и ему необходимо согласие истицы на вселение сына, однако истица своего согласия на вселение сына ответчика не предоставляет.

Ответчик, в своем письменном отзыве, возражая против предложенного истицей определения порядка пользования жилым помещением разработанного на основании экспертного заключения указал на то, что встроенный шкаф находится в коридоре общего пользования, доступ к нему из жилой комнату невозможен, так встроенный шкаф №6 включен в подсобную площадь квартиры, наряду с другими помещениями и является подсобной частью помещения.

По мнению ответчика, указанный шкаф, также должен находиться в общем пользовании собственников.

Ответчик так же указал, что он как совладелец большей части квартиры имеет право и заинтересован впользовании балконом для хозяйственно-бытовых целей и прежде всего для сушки белья.

Передача балкона в единоличное пользование истца создает ответчику существенные неудобства и нарушает его права как собственника жилого помещения.

По доводам ответчика, исходя из технических характеристик квартиры, а также крайне незначительной идеальной доли Кичигиной Н.А., составляющей всего 0,7-1 кв.м., жилой площади определить порядок пользования квартирой невозможно.

Более того, как указывает ответчик, истица с 2007 года никаких попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, каких-либо препятствий во вселении ей не оказывали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Судебная Экспертиза «ЮФО СЭО» Лузанов Р.А. на вопросы суда пояснил следующее.

Спорное жилое помещение представляет из себя коммунальную квартиру. Определяя порядок пользования жилым помещением, эксперт рассчитывал исходя из принадлежащих долей.

Эксперт предполагал выделить Ембулаеву В.А. встроенный со стороны коридора шкаф, а кухню определить в общее пользование.

Площадь шкафа была включена в общую площадь жилого помещения, так как, согласно законодательству, в общую площадь входят все помещения, включая шкаф, так как он расположен в местах общего пользования - в коридоре. В описательно части заключения экспертом была допущена ошибка, т.к. в общее пользование предоставляется кухня, ванна, туалет и коридор.

Во внимание принимались все нормы жилищного кодекса и документы, необходимые для разграничения пользования жилим помещением двух собственников, сведения о разнополых жильцов квартиры у эксперта отсутствовали.

Шкаф был передан Ембулаеву В.А., так как принадлежащая доля Кичигиной Н.А. меньше доли Ембулаева В.А.

Эксперт так же указал, что расчет был произведен без учета балкона, технически подобрать идеальную доли не представляется возможным, так как идеальная доля Кичигиной Н.А. составляет 1 кв. м.,в то время как минимальная площадь на одного человека должна составлять не менее 8 кв. м. Идеальная доля в размере 1 кв. м. получилась исходя из того, что методические рекомендации обопределении порядка пользования жилым помещением исключают участки общего пользования, так как ими невозможно пользоваться в соответствии с долями.

Жилаю площадь делилась не в соответствии с идеальными долями, места общего пользования уменьшают площадь жилых долей.

Ответчик Ембулаев В.А. в своем письменном отзыве указал, что согласно «Положениям о регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону» №124 от 25.05.2006 года, норма предоставления жилого помещения устанавливается из расчета от 34 кв.м. до 42 кв.м. общей площади на семью из двух человек. Учитывая, что истица намеревается вселиться в жилое помещение со своей несовершеннолетней дочерью, то минимальная площадь квартиры должна составлять не менее 68 кв.м., в то время как согласно данным технического паспорта, площадь спорного жилого помещения составляет 64,4 кв.м. т.е. менее установленной нормы предоставления жилой площади.

Ответчик так же возражал против требований истицы о вселении в квартиру, указав на то, что истица никаких попыток вселения она не предпринимала, никто ей в этом не препятствовал. В указанной квартире истица никогда не проживала, вещей ее там не имеется. Бремя содержания жилого помещения истица не несет.

Ответчик указал, что согласно справки МУПТИиОН от 26.05.2016г. Кичигиной Н.А. на праве собственности принадлежит доля двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где она фактически проживает.

В справке ООО «Реальный мир» от 09.06.2016 года указано, что Кичигина Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с истицей зарегистрированы сын – Кичигин А.С., а так же дочь – Кичигина Л.Е. (л.д.78,96).

Согласно договору дарения доли квартиры от 27.11.2015 года, Кичигина Н.А. безвозмездно передала в собственность Кичигина А.С.1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-б. Из текста договора следует, что жилое помещений не обременено правами третьх лиц (л.д.59-60).

Следовательно, истица распорядилась принадлежащей ей долей в праве на жилое помещение.

Из показаний свидетеля Кичигиной Ж.М. следует, что сначала они проживали со свекровью и дочкой в одной квартире, затем к ним с предыдущего места жительства переехал их брат Кичигин. Свидетель с мужем и братом проживают в двухкомнатной квартире.

Свидетель так же пояснила, что Кичигиа всегда говорила, что подарит долю ее мужу, так как они были в хороших отношениях. Оказывали поддержку друг другу. Никто не знал, что в квартиру переедет брат. Свекровь не могла жить с братом в одной комнате из-за буйного поведения брата. В декабре Кичигина переехала.

Свекровь договорилась, что переедет жить к своей знакомой за плату. Знакомая живет в двухкомнатной квартире. Свидетель так же пояснила, что в квартире, где она проживает условий проживания Кичигиной Н.А. и ее ребенка.

Учитывая, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в материалах дела, а так же учитывая что технические характеристики квартиры и крайне незначительная идеальная доляистицы составляющей 0,7-1 кв.м., что не позволяют суду определить порядок пользования жилым помещением и вселеить истицу в спорное жилое помещение, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кичигиной Н.А.

Из договора дарения доли квартиры № от 16.07.2016 года следует, что Ембулаев В.А. подарил Ембулаеву А.В. 1/4 доли от принадлежащих 3/4 долей в праве собственности на <адрес> находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 64,4 кв.в. (л.д.184).

В судебном заседании ответная сторона пояснила суду, что договор дарения был заключен с целью обеспечения прав Ембулаева А.В. правами на жилое помещение.

Истица заявила о том, что договор дарения доли квартиры от 16.07.2016 года является мнимой сделкой, так как ответчики имеют цель избежать выселениеЕмбулаева А.В. из жилого помещения.

Положениями ст. 166 ГК РФ, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу норм ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ, установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 88 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В акте проживания от 13.06.2016 года указано, что по адресу: <адрес> проживают Ембулаев В.А. с 23.11.2004 года по настоящее время и Ембулаев А.В. с августа 2014 года по настоящее время.

Ембулаевым А.В.19.09.2014 года был заключен договор об оказании услуг связи №2536219.14 по адресу абонентского обслуживания: <адрес>.

В документах по оплате жилищно-коммунальных услуг, указано, что количество лиц проживающих в спорной квартире составляет два человека (л.д.76-77).

Свидетель Иванцов В.В. так же пояснил суду, что он является соседом семьи Ембулаевых. Ответчик Ембулаев В.А. проживает в квартире совместно со своим сыном Антоном, которого свидетель часто видит, как он регулярно утром и вечером в течении дня, носит домой продукты. Зарегистрирован Антон в квартире или нет, свидетелю не известно. Истицу Кичигину свидетель не знает и никогда не видел. А подписанном акте проживания свидетель пояснил, что акт действительно подписан им, а так же другими соседями в его присутствии.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истцы о том, что договор дарения имеет признаки мнимой сделки.

Истицей не представлено каких-либо доказательств подтверждающих то, что договор дарения совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Более того материалами дела, а так же показаниями свидетелей подтверждается что в спорной квартире ответчик Ембулаев А.В. фактически проживает с 2014 года как член семьи собственника жилого помещения, несет бремя содержания имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения, выселении собственника из жилого помещения, определения порядка пользования помещением и вселении истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кичигиной Н.А. к Ембулаеву В.А., Ембулаеву А.В. о признании недействительным договора дарения, определении порядка пользования жилым помещением, выселении Ембулаева А.В. и вселение Кичигиной Н.А. в жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья: