Решение от 03.03.2020 по делу № 33а-8419/2020 от 04.02.2020

Судья – Немродов А.Н. Дело<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кочмарева А. В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочмарев А.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 309 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края 20 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Кочмарева А. В. к администрации муниципального образования города-курорта Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказано.

С указанным решением суда Кочмарев А.В. не согласился и подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Кочмарев А.В. и его адвокат по ордеру Баранова Г.Н. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель администрации муниципального образования города-курорта Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа на основании доверенностей Грабченко В.А. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.22 ЗК РФ предоставлены в аренду в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ право аренды на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральный Законом от 11.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован главой V.1 ЗК РФ.

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность предварительного согласования предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, указанных в ст.39.18 ЗК РФ. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Согласно материалам дела, решением Анапского районного суда от 15.06.2017 г. признано незаконным бездействие в отношении Кочмарева А.В. со стороны администрации муниципального образования г.-к. Анапа, выраженное в непринятии решения в соответствии со ст.39.18 ЗК РФ о предоставлении по предварительному согласованию земельного участка площадью. 309 кв.м. в кадастровом квартале <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> в, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, категория земель: земли населенных пунктов. На администрацию МО г.-к. Анапа суд возложил обязанность утвердить и выдать Кочмареву А.В. схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории МО г.-к. Анапа по предварительному согласованию.

22.08.2019 г. административный истец Кочмарев А.В. обратился к Главе МО г.-к. Анапа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 309 кв.м., в кадастровом квартале <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Однако, Кочмаревым А.В. был получен письменный отказ (письмо заместителя главы МО г.-к. Анапа от <...> <...>) на предоставление в аренду указанного земельного участка без проведения торгов. Данный отказ мотивирован тем, что <...> <...> (13756) в газете «Анапское Черноморье» опубликовано информационное сообщение о предоставлении земельного участка для указанных целей (заявлений о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 309 кв.м., в кадастровом квартале <...> по адресу: <...>, от иных лиц не поступали). Однако, при проведении мониторинга соблюдения земельного законодательства в области оформления документов при проведении процедуры в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ, а также прокурорской проверки, установлено, что действия по опубликованию извещения на сайтах www.anapa-official.ru и www.torgi.gov выполнены не были. В связи с чем, администрацией проведена процедура опубликования, <...> на сайте www.anapa-official.ru и <...> на сайте www.torgi.gov опубликовано информационное сообщение о возможности пpeдоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>.

Судом также установлено, что по истечению тридцатидневного срока после указанных публикаций поступили иные заявления о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

Из содержания представленных стороной административных ответчиков в судебное заседание ответов администрации муниципального образования г.-к. Анапа, направленных в адрес указанных граждан, следует, что право аренды на спорный земельный участок будет реализовано посредством торгов в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

Согласно п.8 ст.77 Устава муниципального образования город-курорт Анапа утвержденного Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 16.04.2015г. № 544 «О принятии Устава муниципального образования город-курорт Анапа» официальным обнародованием нормативных правовых актов органов местного самоуправления, соглашений, заключенных между органами местного самоуправления, является доведение до всеобщего сведения граждан текста муниципального правового акта, соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, посредством размещения его в специально установленных местах и на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.anapa-official.ru) с указанием, что данное размещение является официальным обнародованием, обеспечения беспрепятственного доступа к тексту муниципального правового акта, соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, в органах местного самоуправления.

Официальный сайт Российской Федерации www.torgi.gov.ru определен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, суд правильно указал, что опубликование извещения о возможности предоставления земельного участка в аренду лишь в муниципальной газете «Анапское Черноморье» не способно, в отличие от официального сайта торгов www.torgi.gov и официального сайта МО г.-к. Анапа www.anapa-official.ru. обеспечить информирование всех потенциально заинтересованных в аукционе лиц, поскольку тираж газеты является ограниченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к не допущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, не опубликование администрацией МО г.-к. Анапа на официальных сайтах www.torgi.gov.ru, www.anapa-official.ru извещения о возможности предоставления в аренду спорного земельного участка нарушило бы права неопределенного круга лиц на участие в аукционе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные факты существенного нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду, выразившиеся в не опубликовании извещения об аукционе в установленный законом срок на официальных сайтах торгов, неизбежно повлияли бы на число заинтересованных лиц в предоставлении указанного земельного участка.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разделе 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае администрацией МО г.-к. Анапа были нарушены интересы неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, которые, обладая соответствующей информацией, могли бы принять участие в аукционе, что не оспаривается администрацией и подтверждается доказательствами по делу.

При этом оснований для исключения порядка публикации извещения о возможности предоставления земельного участка в аренду закон не содержит.

Поскольку, администрацией МО г.-к. Анапа путем опубликования извещений, устранены вышеуказанные нарушения, а также с учетом поступивших в тридцатидневный срок заявлений от иных заинтересованных лиц, суд правомерно пришел к выводу, что предоставление административному истцу спорного участка без проведения процедуры торгов будет является незаконным и нарушающим публичные интересы.

В связи с чем, доводы административного истца о достаточности опубликования извещения только в газете «Анапское Черноморье», являются несостоятельными.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных административных исковых требований нарушатся публичные интересы МО г.-к. Анапа, поскольку с единственным участником договор аренды земельного участка заключается по начальной цене, хотя при проведении процедуры торгов в соответствии с требованиями земельного законодательства цена может быть выше, если бы участие в торгах приняли иные хозяйствующие субъекты.

В силу положений чч.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских право отношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заключение администрацией МО г.-к. Анапа договора аренды в обход процедуры проведения торгов приведет к созданию преимущественных условий для одного лица и лишит возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, в обоснование своих требований административный истец ссылается на положения ст.ст. 39.15 и 39.18 ЗК РФ, согласно которым решение о предоставлении земельного участка должно содержать в себе указание на утверждение схемы его расположения.

Однако, как следует из буквального содержания указанных статей, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории предшествует принятию решения о его предоставлении. То есть никак не зависит от решения о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пп.1 п.7 ст.39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе при наличии следующего основания.

Если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, отказ администрации МО г.-к. Анапа, выраженный в ответе заместителя главы МО г.-к. Анапа от 17.09.2019 г. соответствует нормам действующего законодательства РФ, поскольку на момент его принятия у администрации МО г.-к. Анапа отсутствовали законные основания для заключения с административным истцом Кочмаревым А.В. договора аренды земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <...> площадью 309 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, без проведения торгов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что удовлетворение административных исковых требований о возложении на администрацию МО г.-к. Анапа обязанности по заключению договора аренды, не входит в компетенции суда, поскольку проверка комплектности и содержания представленных документов, необходимых для принятия решения о заключении договора аренды, является прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления, а суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в. случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст.ст. 50 - 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края 04 декабря 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского районного суда Краснодарского края 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочмарева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё