Решение по делу № 2-1171/2021 от 24.05.2021

Дело №

УИД 02RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                            Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре                                                                                      А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к А.С. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к А.С. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества: транспортных средств УАЗ Патриот; прицеп АЛК 71432; Тойота Корса; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 13, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; охотничьего карабина «Тигр» с прицелом; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований О.А. указывает, что данное имущество приобретено супругами И. в период брака. Имущество зарегистрировано на ответчика А.С., кроме автомобиля Тойота Корса, который зарегистрирован за О.А. С учетом уточнения исковых требований, истец О.А. просила выделить в ее пользу ? права по договору аренды земельного участка, нежилое помещение по адресу: РА, <адрес>, половину стоимости автомобиля УАЗ Патриот в размере 89500 рублей, Прицепа АЛК в размере 38 000 рублей, Охотничьего карабина «Тигр» с прицелом в размере 61 000 рублей; ответчику просила выделить нежилое помещение 12 по адресу: <адрес>, половину стоимости автомобиля Тойота Корса в размере 44 750 рублей.

Истец О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик А.С. в судебном заседании возражал против раздела имущества по предложенному истцом варианту, полагал возможным разделить нежилые помещения, признав за каждым из сторон по ? доли в праве общей долевой собственности, по выплате компенсации не возражал, за исключением стоимости прицела, так как прицел ими не приобретался, у него его нет. Просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель третьего лица МКК НОО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» Э.В. не возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации МО «Майминский район» А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что О.А. и А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ брак между И расторгнут.

В период брака И приобретено следующее имущество: транспортные средства УАЗ Патриот, прицеп АЛК 71432, Тойота Корса, нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; охотничий карабин «Тигр».

Нежилые помещения 12 и 13 по <адрес> переданы А.С. в залог МКК НОО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в <адрес>» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательства ООО «ГУДВИЛС» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, к А.С. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 38 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из содержания ст. 34 СК РФ следует, что право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора между супругами по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, существует презумпция того, что это имущество является общим совместным имуществом супругов, заинтересованная сторона должна доказать обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности и выдели из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На равенство долей супругов в общем имуществе также указывает ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком А.С.

Разрешая требования О.А. о разделе нежилых помещений, суд не находит оснований для их раздела по требованиям истца О.А. Нежилые помещения имеют разную площадь, технические характеристики, кадастровую и рыночную стоимость. Ответчик А.С. возражает против раздела помещений по предложенному истцом варианту, поскольку нуждается в использовании помещения 13 так же как и истец, указывает, что помещение 12 не оборудовано санузлом, в связи с чем указанный истцом раздел не является равным.

Поскольку законодательством закреплено право супругов на совместное имущество в равных долях, суд производит раздел нежилых помещений путем признания права собственности на имущество по ? доли за каждым из супругов.

Согласно карточек учета транспортного средства, автомобиль Тойота Корса, 1998 года выпуска поставлен на учет за собственником О.А., транспортные средства УАЗ 3163-034, 2007 года выпуска, Прицеп к легковому автомобилю АЛК 71432, 2016 года выпуска – за владельцем А.С.

Из пояснений сторон установлено, что автомобилем Тойота Корса пользуется О.А., транспортными средствами УАЗ и прицепом пользуется А.С. Стороны согласны на оставление автомобилей в личной собственности в соответствии с их регистрацией, с выплатой соответствующей компенсации.

В данной части суд удовлетворяет требования истца О.А., поскольку стороны пользуются транспортными средствами в соответствии с заявленным разделом, нуждаемости и интереса на использование транспортных средств иным образом, не имеют, стоимость транспортных средств установлена экспертным заключением, данный раздел движимого имущества соответствует требованиям закона о равенстве долей супругов в общем имуществе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о разделе транспортных средств между супругами следующим образом: в личной собственности О.А. остается автомобиль Тойота Корса, 1998 года выпуска, в личной собственности А.С. – УАЗ 3163-034 и прицеп к легковому автомобилю АЛК 71432.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость автомобиля Тойота Корса составляет 89 500 рублей, стоимость автомобиля УАЗ - 179 000 рублей, стоимость прицепа АЛК 71432 – 76 600 рублей.

Таким образом, размер компенсации, подлежащий выплате О.А. А.С. составляет 44 750 рублей; размер компенсации, подлежащий выплате А.С. О.А. – 127 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлен к разделу охотничий карабин марки «Тигр» 7,62*54R, стоимостью, в соответствии с экспертным заключением, 62 200 рублей. А также истец просит взыскать компенсацию стоимости прицела, который оценивает в 60 000 рублей.

При рассмотрении дела А.С. возражал против наличия прицела, пояснил, что пользовался прицелом знакомых. Истцом допустимых и достаточных доказательств приобретения в период брака прицела не представлено. Представленный суду чек на приобретение товара в ООО «Центральном оружейном салоне», в том числе прицела, не содержит информации о дате совершения покупки, в связи с чем, не представляется установить, что данный товар был приобретен супругами И и в период брака.

Таким образом, разделу подлежит охотничий карабин «Тигр», стоимостью 62 200 рублей, определенной экспертным заключением. В судебном заседании ответчик А.С. и истец О.А. пояснили, что карабином пользуется ответчик, и истец не нуждается в пользовании данным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, ответчику А.С. передается охотничий карабин «Тигр», а в пользу О.А. подлежит взысканию компенсация половины его стоимости в размере 31 100 рублей.

С учетом изложенного, определённого судом размера компенсации стоимости имущества, перешедшего другому супругу, с ответчика А.С. в пользу О.А. подлежит взысканию компенсация в размере 114 150 рублей ((179 000 руб.+76 600 руб.+62 200 руб.)-44750 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии искового заявления О.А. к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из размера удовлетворённых имущественных исковых требований (114 150 рублей), с ответчика А.С. в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 483 рубля, а с истца О.А. 1100 рублей, исходя из размера требований, в удовлетворении которых ей отказано (30 000 рублей).

Поскольку требования истца О.А. удовлетворены, в той части, в которой судом назначалась экспертиза, оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в пользу А.С. не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление О.А. удовлетворить частично.

Разделить общее имущество бывших супругов О.А. и А.С..

Выделить О.А. и А.С. по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, помещение 12, кадастровый № и помещение 13, кадастровый №.

Выделить О.А. ? доли в праве аренды земельного участка, площадью 1671 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Транспортные средства УАЗ PATRIOT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Прицеп к легковому автомобилю АЛК 71432, государственный регистрационный знак №, охотничий карабин «Тигр» оставить в собственности А.С..

Транспортное средство TOYOTA КОРСА, государственный регистрационный знак № оставить в собственности О.А..

Взыскать с А.С. в пользу О.А. компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере 114 150 рублей.

Отказать О.А. в удовлетворении исковых требований к А.С. о взыскании компенсации стоимости прицела в размере 30 000 рублей и выделе ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 13.

Взыскать с А.С. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 483 рубля.

Взыскать с О.А. в доход бюджета МО « <адрес>» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности А.С. на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес>, помещение 12, кадастровый № и помещение 13, кадастровый №, а также для регистрации права собственности О.А. и А.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья                                                                                                            Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ