Решение по делу № 22-4726/2024 от 19.09.2024

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                    15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Киселева Д.С., Хорцева Т.О.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Цыплакова А.Е.,

адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Цыплакова А.Е. на приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым

        Цыплаков ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

        - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

        - ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского областного суда (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 14 годам 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

        - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

        - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, наименование которого будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы.

Обязать Цыплакова А.Е. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении Цыплакова А.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу; взяв под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок лишения свободы также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей, зачтенное по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) - всего - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И. и выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ Цыплаков А.Е. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Цыплаков А.Е. вину по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не признал; нарушение административного надзора признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Цыплаков А.Е. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что вину в содеянном признал, частично раскаивается. Указывает, что потерпевший Григорьичев спровоцировал драку, стал оскорблять, а Алексей и Сергей начали избивать по голове и телу. Обращает внимание, что было написано заявление о привлечении их к ответственности по факту причинения телесных повреждений, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, что он болен эпилепсией, а также наличие в правой руке и правой ноге пластин. Просит приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Цыплаков А.Е. и его защитник – адвокат Борисова В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, а осуждённого оправдать, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ изменить, снизить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении Цыплакова А.Е.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Цыплакова А.Е.

Виновность Цыплакова А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон; а также письменными материалами дела: рапортом о получении сообщения о происшествии, справкой из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 5 г. Нижнего Новгорода», копией медицинской карты ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 5 г. Нижнего Новгорода» № № стационарного больного Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной Цыплакова А.Е., рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, копией решения Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения; графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждений; копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, рапортами КУСП; копиями протокола об административном правонарушении; рапортами инспекторов по ОАН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду; копией регистрационного листа прибытия поднадзорного лица

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

          Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении Цыплакова А.Е., юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, либо оправдания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как об этом заявлено в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Доводы осуждённого и защиты о том, что у осуждённого отсутствовал умысел на убийство потерпевшего и о том, что он действовал защищаясь, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. Суд обоснованно отверг их, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку на момент нанесения ударов потерпевшему жизни осуждённого ничего не угрожало, а действия осуждённого были пресечены третьими лицами.

Наказание Цыплакову А.Е. назначено с учётом требований 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной; кроме того, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья Цыплакова А.Е. (наличие у него заболеваний), признание вины по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и раскаяние в содеянном; а по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так же - принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в соей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Цыплакова А.Е. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание поведение потерпевшего Потерпевший №1, который спровоцировал драку и начал оскорблять, а также ответ заместителя прокурора <адрес> об удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о причинении Цыплакову А.Е. телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку судом противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и повторная ссылка осужденного на данное обстоятельство, не является основанием для снижения назначенного ему наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

При назначении наказания, судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так же суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил Цыплакову А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая повторность совершения аналогичного особо тяжкого преступления, направленного против личности. Предусмотренных положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения Цыплакову А.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. Предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения Цыплакову А.Е. судом первой инстанции установлены, и установлены справедливо. Оснований для снижения размера назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не видит.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в связи с чем, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Цыплаков А.Е. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, верно оценив данные обстоятельства, назначил наказание осужденному по совокупности преступлений, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, и частично сложив с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и, вопреки доводам осужденного, правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений. С учетом этого, судебная коллегия не находит оснований для изменения режима отбывания наказания на менее строгий - исправительную колонию строгого режима, о чем в жалобе просит Цыплаков А.Е., так как закон исключает возможность произвольного установления режима отбывания наказания.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыплакова ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цыплакова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи