Решение по делу № 33-604/2023 от 03.02.2023

Судья Ситникова С.Ю.                                дело № 33-604/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-4997/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2023 года                                                                          г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. указанные судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 105 000 руб.

По делу вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение и принять по делу новое об удовлетворении требований в размере 10 000 рублей, указав, что заявителем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих размер и разумность расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112), в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности отказано (л.д. 62-63).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО1 обратился за юридической помощью.

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) ФИО8 присутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49, 58-60).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО3 в Верховном суде Республики Адыгея адвокат ФИО8 принимала участие в качестве представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96), а адвокат ФИО9 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108).

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции адвокат ФИО8 представляла интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вводной частью кассационного определения (л.д. 159).

Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика ФИО1 на кассационную жалобу (л.д. 136-141).

Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осуществления ответчиком ФИО1 оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовке возражений на кассационную жалобу, а также заявления о взыскании расходов в общей сумме 105 000 рублей (л.д. 171-172).

Как следует из п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из количества судебных заседаний, отказа в удовлетворении требований истца, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ответчика и взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Сиюхов А.Р.