Решение по делу № 2-71/2022 (2-1334/2021;) от 09.07.2021

47RS0014-01-2021-001594-76

Дело № 2-71/2022                                                         14 июня 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи                                     Горбунцовой И. Л.,

при секретаре                                       Калиновой М.А.

с участием истцов Халанай О.М., Халанай И.С., Муфтахетдиновой Ф.И., Лаврентьева А.Н., Остапенко М.П., Борилкевич В.В., представителя истцов Черникова С.Н., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Поспехова А.А., имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, Васильева Я.Ю. действующего на основании ордера, доверенности, Борисовой Г.Х., действующей по доверенности.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халаная Олега Михайловича, Лаврентьева Александра Николаевича, Платунова Алексея Евгеньевича, Остапенко Марины Петровны, Халанай Ирины Сергеевны, Борилкевич Валерии Владимировны, Анисимова Павла Федоровича, Страдовой Татьяны Феликсовны, Муфтахетдиновой Фариды Исламовны, Михайловой Марии Андреевны к ДПК "Дружба" о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

установил:

Халанай О.М. обратился в Приозерский     городской суд с иском к ДПК «Дружба», в котором просил суд признать решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как принятое с нарушением действующего законодательства, устава ДПК «Дружба». В иске просит также инспекции федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области во исполнение решения о признании решения общего собрания недействительным удалить из Единого государственного реестра юридических лиц по ДПК «Дружба сведения по п. 21-29 (в отношении Поспехова А.А.) и п.п. 126-133. Взыскать с ДПК Дружба судебные расходы по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что Халанай О.М. является членом ДПК «Дружба». Решением общего собрания членов ДПК ДД.ММ.ГГГГ Халанай О.М. переизбран председателем правления ДПК сроком на 4 года. Данным решением были избраны члены правления ДПК и члены ревизионной комиссии. Истец, ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ установил, что председателем правления ДПК указан Поспехов А.А., запись о котором внесена на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Извещений о проведении данного собрания истец не получал, копию протокола ответчик отказался выдавать.(том 1 л.д.5-6)

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил суд признать недействительным п. 5,6,7,7.1,7.2,7.3,7.4,9,10,10.1,10.2 протокола общего собрания членов ДПК № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200,201)

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ просил решение общего собрания признать ничтожными (том 4 л.д. 64-66).

Определением от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Лаврентьев Александр Николаевич, Платунов Алексей Евгеньевич, Остапенко Марина Петровна, Халанай Ирина Сергеевна, Борилкевич Валерия Владимировна, Анисимов Павел Федорович, Страдова Татьяна Феликсовна (том 2 л.д.61-62)

Определением от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Муфтахетдинова Фарида Исламовна, Михайлова Мария Андреевна (том 2 л.д.126-127)

Определением от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мельникова Е.В. как инициатор проведения собрания (л.д.65-66 том 3).

Определением от 18 апреля 2021 года произведена замена третьего лица на МИФНС № 10 Ленинградской области (том 3 л.д.231-232)

Истцы Халанай О.М., Халанай И.С., Муфтахетдинова Ф.И., Лаврентьев А.Н., Остапенко М.П., Борилкевич В.В., представитель истцов Черникова С.Н (доверенности том 3 л.д.24,31,33,39,41,43) в судебном заседании поддержали требования в полном объеме. Представитель истцов пояснил, что решение общего собрания является недействительным, по их мнению, в силу ничтожности, так как был существенным образом нарушен порядок созыва собрания и на нем отсутствовал кворум для проведения. Истцы высказали позицию, согласно которой, несмотря на объявление собрания, оно не проводилось. Также истцы поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях (том 2 л.д.112- 114,115-116,117, 118-119, 120-121,122-123,124-125,том 3 л.д.93, 182, 183-184). Требования истцов, указанные в письменных объяснениях о взыскании компенсации морального вреда не принимались к производству суда.

Истцы Платунов А.Е., Анисимов П.Ф., Страдова Т.Ф. Михайлова М.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель Платунова А.Е.(доверенность том 3 л.д.27), Страдовой Т.Ф. (доверенность том 3 л.д.29) представитель Анисимова П.Ф. (доверенность том 3 л.д. 35) представитель Михайловой М.А (доверенность том 3 л.д.37) Черников С.Н. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в обоснование придерживались доводов, указанных в письенных возражениях (том 2 л.д. 174-175, том 4 л.д.88-89,101-103). Позиция ответчиков сводилась к тому, что истцы не представили достаточных доказательств наличия права на обращение в суд с настоящим иском, решение оспариваемого собрания подтверждены другим решением общего собрания, принятым в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

МИФНС № 10 (ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области) в судебное заседание своего представителя не направили, надледащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв относительно заявленных требований (том 1 л.д.76-77)

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В    пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

    Из материалов регистрационного дела ДПК «Дружба» (том 1 л.д.82-164) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ДПК «Дружба» по инициативе ревизора ДПК Мельниковой Е.В. было проведено внеочередное общее собрания членов ДПК. Из протокола следует, что собрание проводилось в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе состояло 154 члена ДПК, сдано решений обладающих 92 голосами

В повестку дня были включены следующие вопросы:

избрание председателя собрания, счетной комиссии,

утверждение порядка подсчёта голосов;

принятие в члены ДПК Дружба новых членов

отчет ревизора ДПК Мельниковой Е.В.;

прекращение полномочий действующего правления Кооператива, председателя правления и ревизионной комиссии кооператива;

прекращение всех полномочий Халаная О.М., в том числе по согласованию границ земельных участков;

избрание членов правления, председателя правления и ревизионной комиссии кооператива, установление срока и порядка передачи документов кооператива новым органам управления и контроля,

утверждение положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с кооперативом в соответствии с п. 12 ст. 17 217-ФЗ

утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2021 год и принятие решений о её исполнении

определения размера и срока внесения членских и целевых вносов и финансово- экономического обоснования размера.

утверждение места хранения письменных решений членов кооператива и собственников участков, в границах кооператива

Из протокола следует, что собранием приняты следующие решения:

По вопросу № 1 Избран председателем правления Поспехов А.А., счетная комиссия в составе Гасилов Е.Р., Чубаков С.П.

По вопросу № 2 утвержден порядок подсчёта голосов пропорционально собственности, а именно 1 голос – 1 земельный участок;

По вопросу № 3 в члены кооператива приняты Нынь Е.И., Шишкин М.В.

По вопросу № 4 отчет ревизора Мельниковой Е.В. принят к сведению.

По вопросу № 5 принято решение о прекращении полномочий председателя правления ДПК «Дружба» Халаная О.М., правления ДПК «Дружба» в составе Халанай И.С., Борилкевич В.В., Анисимова П.В., Борисовой Г.Х., ревизионной комиссии в составе: Остапенко М.П., Лаврентьева А.Н., Туниковой С.Е., Мельниковой Е.В.

По вопросу № 6 прекратили полномочия Председателя правления ДПК «Дружба» Халаная О.М. в том числе по согласованию границ земельных участков.

По вопросу № 7, вопрос 7.1 избрали правление сроком на 2 года в составе: Поспехова А.А., Тихоновой А.Н., Гончаренко Е.И., вопрос 7.2 избрано председателем правления сроком на 2 года Поспехов А.А., по вопросу 7.3 избрана ревизионная комиссия в составе Шишкина М.В., Гасиловой Е.Р., Мельниковой Е.В., по вопросу 7.4 принято решение обязать Халаная О.М. и главного бухгалтера Михеева Г.Ю. в течение 5 рабочих дней после публикации протокола внеочередного общего собрания ДПК передать новому председателю и правлению по акту приема – передачи оригиналы учредительных, первичных бухгалтерских документов, печати организации, бумажный архив и электронные базы документов кооператива, включая реестр членов кооператива.

По вопросу № 8 утвердили положение по оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с кооперативом в соответствии с п. 12 ст. 17 217 – ФЗ

По вопросу № 9 утвердили приходно- расходную смету ДПК «Дружба»

По вопросу № 10, по вопросу 10.1 утвердили размеры членских и целевых вносов членов ДПК «Дружба» на 2021 год в соответствии с проектами приходно – расходной сметы и финансово- экономического обоснования их размера. По вопросу 10.2 установили следующие сроки внесения членских и целевых вносов за 2021 год: 1 этап 50% от суммы вноса до ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап -50% от суммы вноса до 30.09.12021 года

По вопросу № 11 утвердили место хранения документации в домике Правления на территории ДПК Дружба. (том 1 л.д.81-87, том 2 л.д. 217-220)

В протоколе отсутствуют сведения о наличии в нем приложений, в том числе документов по голосованию и принятых смет, финансово- эконочисленого обоснования.

Аналогичный протокол был представлен ответчиком (том 1 л.д.177-179)

Позиция ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, сводилась в трем основным моментам: истцы не доказали право на обращение в суд, требование о признании общего собрания ничтожным не оформлено как уточненное исковое заявление, решением общего собрания членов ДПК № 2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решения оспариваемого собрания (том 3 л.д.215-216)

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно абзацу 3 и абзацу 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность обжалования решения общего собрания членами товарищества,, а также иным лицам, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляющим пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг садоводческого некоммерческого товарищества на основании заключенного договора только за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номеров № (том 1 л.д.218-221) следует, что Халанай О.М. и Халанй И.С. являются собственниками земельного участка в границах ДПК «Дружба», что также подтверждается соглашением о разделе совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.239-243)

В качестве доказательства членства в ДПК «Дружба» Халанай О.М. представил суду копию протокола общего собрания ДПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.104-11) выписку из протокола общего собрания членов ДПК от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.181)

Суду представлены выписки из протоколов общих собрания членов ДПК о принятии в члены ДПК Халанай И.С. (том 3 л.д.211)

Халанай И.С. также представила доказательства уплаты ею членских взносов в период с 1995 года и копию членской книжки (том 2 л.д.43, том 3 л.д.212)

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Борилкевич В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (том 3 л.д.1-5)

Членство в ДПК «Дружба» Борилкевич В.В. подтверждается копией членской книжки № (том 2 л.д.48, то 3 л.д. 125-179) Борилкевич В.В. также представила доказательства того, что ею уплачиваются членские взносы в период с 2017 года (том 3 л.д.122) В качестве доказательств принадлежности ей земельного участка суду представлена копия постановления Главы администрации Приозерского района (том 3 л.д.123-124).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Анисимову П.Ф. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.247-250)

Членство Анисимова П.Ф. подтверждается копией членской книжки № (том 2 л.д.54). Суду представлена выписка из протокола общего собрания членов ДПК от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ДПК Анисимова П.Ф. (том 3 л.д.213)

Муфтахетдинова Ф.И. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (том 2 л.д.228-231)

Членство Муфтахетдиновой Ф.И. в ДПК «Дружба» подтверждается копией членской книжки № (том 2 л.д.71) выпиской из протокола общего собрания членов ДПК от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.96)

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом был обозрет оригинал протокола общего собрания членов ДПК от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Поспеховым А.А. (председатель правления ДПК) из оригинала данного документа следует, что на данном собрании совместно с Поспеховым А.А. в члены ДПК принималась Муфтахетдинова Ф.И.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.А. является собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. (том 2 л.д.223-227)

Членство Михайловой М.А. в ДПК «Дружба» подтверждается копией членской книжки (том 2 л.д.74), выпиской из протокола общего собрания членов ДПК от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.97)

Право собственности Страдовой Т.Ф. на земельный участок № в ДПК «Дружба» подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.233-238)

Членство Страдовой Т.Ф. подтверждается копией членской книжки № (том 2 л.д.59-60), выпиской из протокола общего собрания членов ДПК от ДД.ММ.ГГГГ (том 32 л.д.98)

На основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Платунов А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (том 3 л.д.6-8)

Членство Платунова А.Е. подтверждается копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.100-103), копией членской книжки № (том 2 л.д.32, том 3 л.д.104-108)

Также представлены копии квитанций об уплате членских взносов от имени Платунова А.Е. (том 3 л.д.109-116), акт сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Поспеховым А.А. (том 32 л.д.117).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> принадлежит Остапенко М.П. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.244-246)

Членство Остапенко М.П. подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ДПК от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко М.П (том 3 д.<адрес>), копией членской книжки № (том 2 л.д.38)

    Лаврентьев А.Н.,заявляя о своём нарушенном праве, представил суду выписку из протокола общего собрания членов ДПК Дружба от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.95) При этом из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.177-179) следует, что собственником земельного участка с кадастровым номеров № является Лаврентьев Д.А. ИЗ пояснений Лаврентьева А.Е. следует, что он произвел отчуждение принадлежащего ему участка в пользу сына, при этом, по его мнению, он сохранил членство в ДПК.

Указанная позиция истца основана на неверном толковании положения ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 22 декабря 2020 г.) (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) членами товарищества могут являться исключительно физические лица. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членом товарищества могло быть лишь лицо, имеющее земельный участок в границах товарищества. Утрата данного признака влекла прекращение членства в кооперативе. Таким образом, не являясь собственником земельного участка в границах ДПК «Дружба» Лавретьев А.Е. не имеет права на голосование ни как член ДПК ни как собственник участка в границах ДПК, а соответственно не обладает правом на обжалование оспариваемого решения.

Судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснения факта давности изготовления выписок из решений общего собрания членом ДПК о принятии части истцом в члены ДПК (том 4 л.д.88).

    Сама по себе выписка из решения общего собрания, в том числе дата её изготовления не устанавливает факт наличия права члена ДПК на обращения в суд. Из материалов дела следует, что все истцы, кроме Лаврентьева А.Н. являются собственниками земельных участок в границах ДПК и являются членами ДПК гне только в связи с предоставлением выписок из протокола. Таким образом, выяснение факта даты изготовления выписки не влечет за собой изменения правового статуса данных лиц в спорных правоотношениях. Тот факт, что истец, будучи ранее избранным председателем правления ДПК подписал и проставил печати на выписках, не в даты, указанные в самих выписках,в рассматриваемомо случае правовых последствий для рассмотрения настоящего дела не имеет, соответственно назначения по данному факту судебном экспертизы приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела. Ответчиком, будучи сильной стороной в споре по отношению к гражданам, не представлено доказательств, опровергающих факт членства истцов, в том чсиле того, что им не выдавались членских книжки, ими не уплачивались членские взносы, земельный участки принадлежат иным лицам.

    Таким образом, вопреки доводам ответчиков все истцы, за исключением Лаврентьева А.Е. обладают правом на обжалование оспариваемого решения.

В силу ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 9, 10 ст. 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Е.В. обратилась к председателю ДПК «Дружба» с требованием о предоставлении документов для проведения ревизионной проверки за 2020 года (том 1 л.д.189-190) Согласно положению о работе ревизионной комиссии решение о проведении внеочередной ревизионной проверки принимается квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3 от общего числа всех членов комиссии) (п. 3.8 ) (л.д.184 том 1)

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ревизор ДПК «Дружба» Мельникова Е.В. направила председателю правления ДПК Халанаю О.М. требование о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК. В требовании указывалось на проведение собрания в очно- заочной форме. (л.д.183-184 том 1)

    Из протокола № заседания Правления ДПК от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.195-198) следует, что правление отказало Мельниковой Е.В. в удовлетворении требования о проведении собрания, в том числе по основанию, предусмотренным п.7 ч.2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, ввиду отсутствия единогласного решения всех членов ревизионной комиссии.

    Как установлено в судебном заседании внеочередное общее собрания членов ДПК было созвано по инициативе ревизора ФИО39

Из положения о ревизионной комиссии, утвержденной общим собранием членов ДПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ созыв внеочередного общего собрания возможен на основе единогласного решения всех членов ревизионной комиссии (п. 3.7) (том 1 л.д.182-184). Таким образом, судом установлено, что проведение собрания на основе инициативы 1 члена ревизионной комиссии является существенным нарушением порядка созыва.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ члены ДПК Дружба Тихонова А.Н., Городецкая Е.Н., Шишкин М.В., Чубакова С.А., Мельникова Е.В., Бериев (неразборчиво) С.В. удостоверили факт того, что председатель правления ДПК Дружба Халанай О.М. не исполнил требование ревизора (том 3 л.д.214)

Суду представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК, сообщение подписано Мельниковой Е.В. (том 3 л.д. 52) Из сообщения следует, что Мельникова Е.В. как ревизор ДПК Дружба сообщает о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК. В повестку дня внесены следующие вопросы: избрание председателя собрания, счетной комиссии, утверждение порядка подсчёта голосов, принятие в члены ДПК новых членов, отчет ревизора ДПК Мельниковой Е.В., прекращение полномочий действующего правления кооператива, председателя правления кооператива, ревизионной комиссии кооператива, прекращение всех полномочий Халаная О.М. в том числе по согласованию границ земельного участка, избрание членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии кооператива, установление срока и порядка передачи документов кооператива новым органам управления и контроля, утверждение положения по оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с кооперативом в соответствии с п. 12 ст.17 217-ФЗ, утверждение приходно- расходной сметы товарищества на 2021 год и принятие решения о её исполнении, определение размера и срока внесения членских и целевых взносов и финанасово- экономическое обоснование их размера, утверждение места хранения письменных решения членов кооператива и собственников участков, находящихся в границах кооператива.

Из сообщения следует, что собрание проводится в заочной форме, голосование состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменные решения собираются до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания или членами инициативной группы. В сообщении указано, что бланки решения выдаются инициатором собрания или членами инициативной группы. Информация о собрании размещается в телекоммуникационной сети в «В контакте». Сообщение о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ на сайте ДПК «Дружба» (л.д.53-54 том 3) и на информационном стенде ДПК (том 3 л.д.55)

    Из анализа представленных фотографии (том 3 л.д.57- 62) следует, что размещено было только объявление без документов к проводимому собрания, без публикации бланка документа для голосования.

    Суду ответчиками не представлены доказательства направления членам ДПК и собственникам земельных участков в границах ДПК бланков решений для голосования.

Судом установлено, что оспариваемое собрания было созвано неуполномоченным органом (ревизором, а не ревизионной комиссией), установлен факт нарушения порядка ознакомления членов ДПК с документацией, подготовленной к собранию. Ответчиком доказательств соблюдения порядка проведения голосования не представлено.

Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В решении общего собрания членов товарищества о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, указываются:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), реквизиты документов, удостоверяющих личность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в общую долевую собственность которых передается имущество общего пользования;

2) описание и кадастровые номера объектов, относящихся к имуществу общего пользования и передаваемых в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества;

3) размер доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования, возникающей в связи с передачей этого имущества в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, реквизиты документов, подтверждающих право собственности товарищества на передаваемое имущество общего пользования.

В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи..

В рассматриваемом случае допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания членов товарищества, поскольку вопреки требованиям пункта 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" а именно протокол собрания не содержит в качестве приложения решений членов ДПК и собственников земельных участок в границах ДПК, доверенностей, если лица голосовали по доверенности.

Истцом заявлено о ничтожности данного собрания в связи с отсутствием необходимого кворума. Ответчик, ссылается на то, что истцом не подано соответствующее ходатайство об изменении предмета или основания иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Суд не соглашается с данной позицией ответчика, так как неоднократно в письменных пояснениях по делу истцы ссылались на ничтожность решения в связи недоказанностью наличия кворума на оспариваемом собрании. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность уточнения оснований иска без формирования письменного искового заявления. Основания иска могут быть уточнены в том числе устно при подготовке дела к судебному разбирательству или проведении предварительного судебного заседения или судебного разбирательства. Право гражданина в рассматриваемом случае не может быть ограничено формальностью оформления ходатайства.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия кворума на оспариваемом собрании, данное указание суда было отражено как в поределении о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, так и в протоколах судебных заседания том числе от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.185-190), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.67-71), ДД.ММ.ГГГГ.

Не предоставление суду подлинников бюллетеней (решений) для голосования и доверенностей, связанных с голосованием при проведении общего собрания членов ДПК «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются документами, удостоверяющими юридически значимые события, позволяет прийти к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт проведения указанного собрания. Соответственно, отсутствует возможность проверить наличие кворума и правомочность общего собрания, что влечет ничтожность принятого общим собранием решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ссылки ответчиков на подтверждение оспариваемого решения последующим решением общего собрания членов ДПК дружба и необходимость применения положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца, в части исключения сведений о Поспехове А.А. как о председателе ДПК «Дружба» суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 года.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Nо129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственный реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.

Согласно положениям п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ (п.4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. При этом в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в садоводческих некоммерческих товариществах, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Споры о признании недействительными решений органов управления юридических лиц (в том числе вопросы наличия/отсутствия кворума при проведении общих собраний, соблюдения порядка и условий их проведения), сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Документы, представленные для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены ч. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 Закона № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.1 ст.24 Закона№ 129-ФЗ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям после ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступил комплект документов, представленный заявителем в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В связи с отсутствием оснований для вынесения решения об отказе в соответствии со ст. 23 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации, в соответствии с которым были внесены сведения о прекращении полномочий председателя правления Халанае О.М. и внесении сведений о председателе правлении Поспехове А.А.

При таких обстоятельствах требование об удалении из Единого государственного реестра юридических лиц по ДПК «Дружба сведений по п. 21-29 (в отношении Поспехова А.А.) и п.п. 126-133 не подлежит удовлетворению.

    Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов государственной пошлины, Из материалов гражданского дела следует, что при обращении в суд истцом и при подаче заявления о присоединении к иску всеми истцами была оплачена государственная пошлина по 300 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями том 1 л.д.11, том 2 л.д.26,33,36,41,46,52,57,69,75.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Учитывая, что Лаврентьеву А.Е. отказано в удовлетворении требований, соответственно оснований для взыскания в его пользу судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд.

решил

Иск Халаная Олега Михайловича, Лаврентьева Александра Николаевича, Платунова Алексея Евгеньевича, Остапенко Марины Петровны, Халанай Ирины Сергеевны, Борилкевич Валерии Владимировны, Анисимова Павла Федоровича, Страдовой Татьяны Феликсовны, Муфтахетдиновой Фариды Исламовны, Михайловой Марии Андреевны к ДПК "Дружба" о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить частично

Признать недействительными (ничтожными) решений общего собрания ДПК Дружба, оформленные протоколом 1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска Лаврентьева А.Е., в части удовлетворения иска об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Поспехове А.А. как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности – отказать

Взыскать с ДПК (ТСН) Дружба в пользу Халаная Олега Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ДПК (ТСН) Дружба в пользу Халанай Ирины Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей,

Взыскать с ДПК (ТСН) Дружба в пользу Платунова Алексея Евгеньевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ДПК (ТСН) Дружба в пользу Остапенко Марии Петровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей

Взыскать с ДПК (ТСН) Дружба в пользу Борилкевич Валерии Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей

Взыскать с ДПК (ТСН) Дружба в пользу Анисимова Павла Федоровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей

    Взыскать с ДПК (ТСН) Дружба в пользу Страдовой Татьяны Феликсовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ДПК (ТСН) Дружба в пользу Муфтахетдиновой Фариды Исламовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей,

Взыскать с ДПК (ТСН) Дружба в пользу Михайловой Марии Андреевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд у течении месяца с момента изготовления решения суда в ококнчательной форме через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья                                                                    И.Л. Горбунцова