Решение по делу № 07-1416/2022 от 23.11.2022

судья Беляева М.В. дело № 07р-1416/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобченко С. В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 29 июля 2022г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобченко С. В.

у с т а н о в и л:

29 июля 2022 года постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022г. Кобченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй ч.1ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, Кобченко С.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности его привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы дела не подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении, а именно то, что Кобченко С.В. управлял транспортным средством с нечитаемыми знаками; совершенное административное правонарушение является малозначительным; срок привлечения кадминистративной ответственности истёк.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях управление транспортным средством снечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, заисключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи снеисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, <адрес> на <.......> в Михайловской районе Волгоградской области водитель КобченкоС.В. управлял автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 7.15 Перечня неисправностей иусловий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств кэксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Кобченко С.В. транспортным средством с нечитаемыми знаками, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии стребованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Кобченко С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи 12.2 КоАПРФ.

Вопреки доводам жалобы, совершенное Кобченко С.В. правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Доводы автора жалобы об истечении в настоящее время срока давности привлечения кадминистративной ответственности основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не являются, поскольку постановление опривлечении Кобченко С.В. к административной ответственности вынесено впределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кобченко С.В. должностным лицом и судьёй районного суда допущено не было.

Постановление должностного лица о привлечении Кобченко С.В. кадминистративной ответственности вынесено в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кобченко С.В. в пределах санкции статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Кобченко С.В. и отмены постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 29 июля 2022г. ирешение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Кобченко С. В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 14 » декабря 2022 г.