Решение по делу № 33-4719/2023 от 26.04.2023

Судья Кичатая О.Н.          Дело № 33-4719/2023

№ 13-1/2023

64RS0010-01-2018-000838-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина А.А. к Баевой В.А., Баеву К.О., обществу с ограниченной ответственностью «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ» о взыскании денежных средств, расторжении договора по частной жалобе Баева К.О. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года постановлено:

«исковые требования Емелина А.А. к Баевой В.А., Баеву К.О., ООО «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «ГК «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ» о взыскании денежных средств, расторжении договора удовлетворить полностью.

Взыскать с Баевой В.А., Баева К.О., ООО «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «ГК «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ» солидарно в пользу Емелина А.А. сумму основного долга по договору займа № от 22 декабря 2016 года в размере 250 000 руб.

Расторгнуть договор займа № от 22 декабря 2016 года, заключенный между Емелиным А.А. и Баевой В.А., Баевым К.О., ООО «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «ГК «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ».

Взыскать с Баевой В.А., Баева К.О., ООО «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «ГК «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ» в равных долях в пользу Емелина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.».

Баев К.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что после ознакомления в Раменском городском суде Московской области с материалами дела № по иску правопреемника Емелина А.А. - Хлудчиной Н.В. он обнаружил факт подделки своей подписи в светокопии договора займа от 22 декабря 2016 года, что подтверждается проведенным почерковедческим исследованием эксперта-криминалиста. Указанные обстоятельства имели место на момент вынесения решения суда от 04 июня 2018 года, однако не были и могли быть известны Баеву К.О. до ознакомления с материалами дела №. Данные обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановленного решения суда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Баева К.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Баев К.О. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других»).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Баев К.О. ссылается на факт подделки его подписи в договоре займа от 22 декабря 2016 года, что подтверждается заключением специалиста № от 16 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, которые влияют на существо ранее принятого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении Баевым К.О. обстоятельства, расцениваемые заявителем как новые и вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 04 июня 2018 года, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств и свидетельствуют о несогласии Баева К.О. с приведенными в принятом по делу судебном постановлении выводами суда о взыскании задолженности по договору, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление Баева К.О. о пересмотре решения суда по существу является скрытой формой обжалования принятого по делу и вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи