Решение по делу № 10-3/2024 от 25.04.2024

№ 10-3/2024                                                                Мировой судья Щукин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                                                        г. Орёл

Суд апелляционной инстанции Орловского районного суда Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Крючкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной А.С.,

с участием представителя Кулакова В.Г. - Кулаковой Т.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области апелляционную жалобу Кулакова В. Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 02.11.2023 об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Садовникова В. В.ча и Володина А. Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

выслушав доводы представителя Кулакова В.Г. - Кулаковой Т.В., проверив доводы апелляционнойжалобы, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 02.11.2023 отказано в принятии заявления Кулакова В.Г. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Садовникова В.В. и Володина А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Кулаков В.Г., не согласившись с вынесенным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в принятии его заявления о возбуждениидела частного обвинения неоднократно отказывалось, в частности, из-за отсутствия в них адресных данныхСадовникова В.В. и Володина А.Н. Из доводов жалобы следует, что с 2020 года по 02.11.2023 Кулакову В.Г.пришлось обращаться во все инстанции, а затем была подана данная апелляционная жалоба, которую он просит удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, направив его заявление о возбуждении уголовного дела в судебный участок на новое рассмотрение.

В судебное заседание Кулаков В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право участия в судебном процессе посредством представителя.

Представитель Кулакова В.Г. - Кулакова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что Кулаковым В.Г. неоднократно подавалось заявление о возбуждениидела частного обвинения в отношении Садовникова В.В. и Володина А.Н., в принятии которого мировым судьей отказывалось, несмотря на то, что у заявителя не имелось адресных данных привлекаемых лиц. В связи с изложенным, около двух лет, как пояснила представитель, им пришлось искать адресные данные на указанных лиц, ввиду чего срок привлечения к ответственности истек по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, заявление о возбуждении дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает указанным выше требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с требованиями закона и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В ходе проверки доводов жалобы и изучения представленных материалов усматривается следующее.

01.07.2020 Кулаков В.Г. обратился в ОМВД России по Орловскому району Орловской области с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 28.06.2020 причинило ему физическую боль и телесные повреждения.

На основании п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении постановлением УУП ОМВД России по Орловскому району Орловской области от 13.08.2020 материал проверки КУСП № от 01.07.2020 по факту причинения телесных повреждений Кулакову В.Г. направлен мировому судье судебного участка № 1 Орловского района Орловской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 21.08.2020 заявление возвращено           Кулакову В.Г. и предложено в срок до 07.09.2020 привести его в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ. При этом, заявителю разъяснено, что в случае неисполнения данного указания мировым судьей будет отказано в принятии заявления к своему производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 08.09.2020 в связи с не устранением недостатков в заявлении в его принятии Кулакову В.Г. отказано.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 23.11.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 08.09.2020 оставлено без изменения, а жалоба Кулакова В.Г. - без удовлетворения.

В последующем Кулаков В.Г. также обращался с заявлением к мировому судье о привлечении к ответственности лиц, причинивших вред его здоровью, однако постановлением мирового судьи судебного участка      № 1 Орловского района Орловской области от 20.01.2021 в связи с не устранением недостатков в таком заявлении в его принятии вновь было отказано.

Из исследованного в судебном заседании материала № 4/17-4/2020 усматривается, что 03.06.2022 Кулаков В.Г. ознакомлен с материалами дела, в которых имелись сведения, необходимые для составления заявления о возбуждении дела частного обвинения, в полном объеме.

Однако к мировому судье с соответствующим заявлением и с ходатайством о восстановлении срока на его подачу он обратился только 26.10.2023, что следует из материала № 4/17-1/2024. При этом, в противоречие с датой ознакомления с соответствующими сведениями в июне 2022 года, Кулаков В.Г. ссылался на то, что с 2020 по 2023 г.г. он не мог найти адресные данные в отношении привлекаемых лиц, а ознакомился с материалами дела только 29.08.2023, после чего узнал необходимые сведения и подал аналогичное заявление.

Из изложенного следует, что срок привлечения к уголовной ответственности лиц по факту причинения телесных повреждений     Кулакову В.Г. 28.06.2020 на момент подачи мировому судье заявления от 31.10.2023 о возбуждении дела частного обвинения истек.

Мировым судьей принято обжалуемое решение, при принятии которого суд руководствовался положениями ст.ст. 24, 78, 318 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления Кулакова В.Г. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности указанных в нем лиц на момент его подачи.

Суд принял во внимание, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, однако не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы и позицию представителя Кулакова В.Г - Кулаковой Т.В. в судебном заседании о том, что процессуальный срок подлежит восстановлению, а заявление должно быть направлено на новое рассмотрение.

При постановлении обжалуемого решения мировым судьей доводы заявителя проверены, нарушений процессуального и материального права, влекущих его отмену, которые могли бы повлиять на существо судебного акта, не допущено.

При этом отказ в принятии заявления о возбуждении уголовного дела не исключает применение компенсаторных механизмов и защиту лицом, которому совершенным деянием был причинен вред, своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая то, что заявление о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 02.11.2023.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит оставить без изменения, а доводы жалобы Кулакова В.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 02.11.2023 - оставить без изменения, жалобу Кулакова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

        Председательствующий                                                      И.В. Крючкина