Решение по делу № 33-10165/2017 от 24.10.2017

    Судья Рыжова Н.А.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                       по делу № 33-10165/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 ноября 2017 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтова Максима Владимировича к Филиалу «Разрез Тулунуголь» Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Тулунского межрайонного прокурора Пириятина С.В.,

по апелляционной жалобе и дополнением к ней представителя ООО «Компания «Востсибуголь»

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Войтов М.В. обратился в суд с иском к Филиалу «Разрез Тулунуголь» Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее филиал «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь»), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее ООО «Компания «Востсибуголь»), указав, что он работал в филиале «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда по трудовому договору № 899 от 6 декабря 2006 года.

Согласно приказу № 1350-к от 2 июня 2017 года он уволен ответчиком 2 июня 2017 года по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно приказу основанием увольнения являются: постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 13 марта 2017 года, апелляционное постановление от 19 мая 2017 года, требование о предоставлении работником письменного объяснения от 29 мая 2017 года, объяснительная от 30 мая 2017 года.

Увольнение считает незаконным. Полагает, что работодатель нарушил его права, установленные ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а именно, применил дисциплинарное взыскание без установления факта виновного действия. Работодатель должен был установить факт совершения виновных действий.

В связи с незаконным увольнением, он был лишен возможности со 2 июня 2017 года получать заработную плату по вине работодателя, в связи с чем, полагает, что с ответчика должна быть взыскана оплата вынужденного прогула. Согласно справке № 478, его заработная плата за последние шесть месяцев составляет 257 094,21 рублей, средняя заработная плата за месяц составляет 42 849,03 рублей, соответственно, средняя заработная плата за 1 день составляет 2 040,04 рублей.

Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Истец Войтов М.В., с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать увольнение на основании приказа № 899 от 2 июня 2017 года незаконным; восстановить его в филиале «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда; взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула со 2 июня 2017 года в размере 88 073,37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 4 августа 2017 года, с учетом определений об исправлении описок от 18 сентября 2017 года, исковые требования Войтова М.В. к ООО «Компания «Востсибуголь» удовлетворены.

Войтов М.В. восстановлен в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с 3 июня 2017 года. С ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Войтова М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 мая 2017 года по 3 августа 2017 года в размере 60 113,57 рублей. С ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Войтова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 018,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Войтова М.В. к филиалу «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» отказано.

В апелляционном представлении Тулунский межрайонный прокурор Пириятин С.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что одним из оснований для расторжения трудового договора работодателем является, в том числе, совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленное вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи и иных органов и должностных лиц. В подпункте «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ перечислены лица, уполномоченные выносить постановления, в том числе и постановления об административных правонарушениях. Полагает, что неверное толкование судом трудового законодательства, повлекло принятие незаконного решения по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Силивеев А.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указывает на то, что суд, фактически подтверждая законность увольнения Войтова М.В. по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в тоже время указал на то, что увольнение в рассматриваемом случае является крайней мерой дисциплинарного взыскания и является правом, а не обязанностью работодателя. Тем самым суд лишает работодателя права увольнения по вышеуказанному основанию, однако, суд не указал, что процедура увольнения была нарушена. Считает недопустимой ссылку суда на то, что при увольнении не были учтены тяжесть совершенного истцом преступления, размер причиненного работодателю ущерба, поведение работника, его отношение к труду. Суд, вынося решение, не учел, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обжалуемое решение суда нарушает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, лишает права работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, и тем самым исключает укрепление законности и правопорядка. Постановление судьи по уголовному делу должно быть принято и применено как доказательство, поскольку указанный документ приравнивается к приговору, так как и постановление, и приговор применительно к подобным делам выполняют одну и ту же функцию установления факта хищения и факта установления вины конкретного лица в совершении этого хищения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При вынесении решения, судом не опровергнута позиция ответчика, что исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, деятельное раскаяние не является основанием для возникновения права на реабилитацию, в частности право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Суд, в нарушение ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, при вынесении решения, целиком и полностью положительно и всесторонне охарактеризовал действия работника, при этом, доводы ответчика не опровергнуты. Считает необоснованной и незаконной ссылку суда на необходимость для увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ наличие обвинительного приговора суда. Выражает несогласие с решением суда в части, касающейся возмещение морального вреда. При принятии решения о привлечении ответчика к ответственности за причинение истцу морального вреда, необходимо учитывать фактические обстоятельства, при которых, по мнению истца, ему был причинен моральный вред.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу и дополнение к ней истец Войтов М.В. просит в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать. Считает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, судом дана верная оценка доказательствам и обстоятельствам по данному делу.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

До вынесения судом апелляционного определения от Тулунского межрайонного прокурора Приятина С.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционного представления подано прокурором в письменной форме до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, то у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа от апелляционного представления и прекращения производства по апелляционному представлении.

Вместе с тем, решение суда по данному делу обжалуется также ответчиком ООО «Востсибуголь».

Проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на нее, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение не подлежит отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», указано, что по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ могут быть уволены работники, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда либо в отношении которых состоялось постановление компетентного органа о применении административного наказания.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 899 от 6 декабря 2006 года Войтов М.В. принят на работу в ООО «Компания «Востсибуголь» слесарем по ремонту подвижного состава в депо подвижного состава. 1 апреля 2012 года переведен слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда в депо по ремонту ПУ ПТУ.

Органами следствия Войтов М.В. обвинялся в совершении 5 октября 2016 года кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – гидроцилиндра рулевого управления 151.40.044-4, принадлежащего ООО «Компания «Востсибуголь», филиал «Разрез Тулунуголь».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 13 марта 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Войтова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании ст. 75 Уголовного кодекса РФ и ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционным определением Тулунского городского суда от 19 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения.

30 мая 2017 года у Войтова М.В. истребованы объяснения по факту хищения гидроцилиндра.

Приказом № 1350-К от 2 июня 2017 года Войтов М.В. уволен из филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, по пп. «г» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», правильно указал, что по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ могут быть уволены работники, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда либо в отношении которых состоялось постановление компетентного органа о применении административного наказания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Увольнение по пп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Между тем, исходя из вышеперечисленного, работник может быть уволен по пп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при этом вина работника должна быть установлена не работодателем, а компетентным органом (судом либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях). Таким образом, при отсутствии вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию является незаконным.

В соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, только приговор о признании работника виновным в совершении хищения по месту работы является основанием для его увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 13 марта 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Войтова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 75 Уголовного кодекса РФ и ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием, не устанавливает вину и обстоятельства хищения, совершенного истцом, в связи с чем, доводы ответчика о том, что постановление судьи по уголовному делу приравнивается к приговору, поскольку выполняет одну и ту же функцию установления хищения и факта установления вины лица, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах закона.

При этом, то обстоятельство, что истец фактически признал вину, о чем свидетельствует его деятельное раскаяние, не является доказательством вины, установленной в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. В постановлении о прекращении уголовного дела изложена фабула обвинения, вина Войтова М.В. указанным постановлением не устанавливалась.

Как было указано выше, обязательным условием для увольнения работника по инициативе работодателя на основании пп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является факт совершения работником хищения по месту работы и установления вины вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку положения пп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расширительному толкованию не подлежат, постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 13 марта 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Войтова М.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса на основании ст. 75 Уголовного кодекса РФ и ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием не могло быть признано судом первой инстанции законным основанием для увольнения истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения сослался на то, что при увольнении истца не были учтены тяжесть совершенного истцом преступления, размер причиненного работодателю ущерба, поведение работника, его отношение к труду, не является основанием для отмены решения, так как увольнение истца работодателем было произведено в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, либо постановления о привлечении его к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводом суда в части взыскания морального вреда является несостоятельным.

Принимая во внимание, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца, Войтов М.В. имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, и с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Войтова М.В. Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правового значения. Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Тулунского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 августа 2017 года по данному делу.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

    Судья - председательствующий                                          И.И. Губаревич

    Судьи                                                                                   Н.А. Сальникова

                                                                                                   Е.В. Серебренников