Решение по делу № 2-1024/2018 от 30.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ее матерью ФИО2 в пользу ФИО3, признании последней недостойным наследником и отстранении ее от наследования, в обоснование указав, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>. Все имущество после смерти ФИО2 фактически было принято ее дочерью ФИО1, которая являлась единственным ребенком в семье, наследником первой очереди по закону. ФИО1 обратилась к нотариусу Тахтамукайского нотариального округа ФИО22 по вопросу оформления наследственных прав, что явилось основанием для открытия наследственного дела, ей была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является единственной наследницей после смерти ФИО2 Оформить свои права на имущество ФИО1 не смогла, так как оно не было зарегистрировано должным образом, в том числе по следующей причине. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Еще при жизни ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора, возвращении в свою собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Однако ФИО2 не обратилась в регистрирующий орган по поводу регистрации факта перехода права собственности ввиду своей юридической неграмотности. Таким образом, на момент подачи документов нотариусу выяснилось, что титульным собственником имущества является ФИО3, в связи с чем нотариусом было рекомендовано ФИО1 обратиться в суд с иском о включении имущества в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея жилой дом и земельный участок, расположенные в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, записи о регистрации права собственности за ФИО3 на объекты недвижимости погашены. ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда были исправлены неточности в решении в связи с допущенной опиской. В мае 2017 года ФИО1 вновь обратилась к нотариусу по вопросу вступления в наследство, однако ей было сообщено, что она не сможет оформить свои наследственные права, так как имеется завещание ФИО2 в пользу ФИО3 Нотариус при этом сообщил, что в день заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также подписала завещание, согласно которому после ее смерти все ее имущество она завещала ФИО3 Об этом факте ФИО1 ранее известно не было, нотариус о наличии завещания ничего ей не сообщал, более того о факте подписания завещания в пользу ФИО3 еще при жизни ничего не говорила сама ФИО2, в противном случае после расторжения в судебном порядке договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного в тот же день, что было подписано завещание, она незамедлительно отменила бы само завещание, т.к. крайне негативно относилась к ФИО3 ФИО2 была малообразованным человеком, имела ряд хронических заболеваний, в том числе сахарный диабет 2 степени, гипертонию, ИБС, у нее было плохое зрение, она плохо видела, все это омрачалось тем, что ФИО2 сильно злоупотребляла алкоголем. Она часто была нетрезва, иногда терялась в пространстве и во времени, порой не отдавала отчета своим действиям. Данные факты подтверждены в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела, рассмотренного судом по иску ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, они положены в основу принятого судебного акта. После расторжения в судебном порядке договора пожизненного содержания с иждивением в доме стал проживать сын ФИО1 и внук ФИО2 ФИО8, а также дочь и внучка ФИО9 Они привели в порядок земельный участок и дом, отношения между родственниками были теплые. ФИО1 фактически после смерти матери приняла наследство, на протяжении 6 лет несла бремя содержания данного имущества. ФИО3 все это время никаких действий по принятию наследства не производила. В 2017 году после того, как ФИО1 стало известно от нотариуса о наличии завещания, ее сын ФИО8 разговаривал с ФИО3, последняя узнав, что права на наследство до сих пор не оформлены, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство. ФИО3 не является родственником умершей ФИО2, она проживала с ней по соседству. При жизни ФИО2 крайне негативно отзывалась о ФИО3, именно по этой причине был инициирован иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Договор пожизненного содержания с иждивением и завещание были подписаны ФИО2 в один день, к нотариусу ее привезла ФИО3 из больницы, где ФИО2 находилась на стационарном лечении, она же оплачивала все нотариальные расходы. Таким образом, подписав завещание в пользу ФИО3, ФИО2 по состоянию здоровья, в связи с малограмотностью, заблуждалась относительно того, какую именно сделку она совершает. Ее фактическое волеизъявление не соответствовало на момент подписания завещания действительной воле, что свидетельствует о ничтожности сделки. Просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу ФИО3, признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить ее от наследования по завещанию.

В период судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу ФИО3, признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить ее от наследования по завещанию, а также признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснила, что ФИО2 при жизни страдала астмой, сахарным диабетом, гипертонией. На фоне астмы ей выписывали сильнодействующий препарат «теофедрин», так как она задыхалась. При этом она злоупотребляла алкоголем.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду его необоснованности и отсутствия каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания завещания в пользу ФИО3 ФИО2 страдала какими-либо тяжкими заболеваниями, препятствующими осознанию ею обстоятельств совершаемой сделки, искажению ее действительного волеизъявления. ФИО2 не состояла на учетах у врачей нарколога и психиатра, не вела асоциальный образ жизни, что подтверждено соответствующей справкой из отдела полиции. Завещание составлено ФИО2 и удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, на момент подписания завещания ФИО2 находилась в здравом уме и твердой памяти, что подтвердила нотариус ФИО22, объективных данных, свидетельствующих об обратном, истцом ФИО1 суду не представлено. ФИО1 фактически оставила свою мать ФИО2 в тяжелой жизненной ситуации одной, не оказывала ей никакой помощи, не содержала ее, в связи с чем волей ФИО2 было оставить все принадлежащее ей имущество ФИО3

Третье лицо нотариус Тахтамукайского нотариального округа ФИО22 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно указала, что в момент составления завещания ФИО2 находилась в здравом уме и твердой памяти, при личной беседе было установлено, что у ФИО2 имеются родственники, которые за ней не ухаживают, поэтому она оформляет документы на соседку.

Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

В связи со смертью ФИО2 открылось наследство, состоящее из жилого дома площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200104:38 и земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200104614, расположенных в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>.

ФИО1 является единственной дочерью умершей ФИО2, т.е. наследником первой очереди по закону.

После смерти своей матери ФИО2 ФИО1 обратилась к нотариусу Тахтамукайского нотариального округа ФИО22 по вопросу оформления наследственных прав, что явилось основанием для открытия наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО22 выдана справка о том, что ФИО1 является единственной наследницей после смерти ФИО2

Однако впоследствии в процессе оформления своих прав на имущество в мае 2017 года нотариусом ФИО22 ФИО1 было сообщено о наличии завещания, составленного ее умершей матерью ФИО2 в пользу ФИО3, которое было подписано и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому после смерти все имущество ФИО2 завещала ФИО3

При этом, в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был также заключен с ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением, который при жизни был ею оспорен в судебном порядке.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был удовлетворен, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, домовладение, расположенное в <адрес>, на земельном участке площадью 460 кв.м., переданное в обеспечение пожизненного содержания ФИО3, возвращено ФИО2

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением ФИО3 не выполнялись, к их исполнению последняя относилась недобросовестно, что существенным образом нарушило права ФИО2 на достойное и достаточное содержание.

Более того, судом также установлено, что между ФИО3 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, нетерпимость друг к другу, что исключало возможность продолжения договора и выполнение взятых на себя обязательств.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При допросе в судебном заседании свидетелей судом установлено, что ФИО2 при жизни страдала хроническими заболеваниями, при этом злоупотребляла алкоголем, была малограмотной, не умела читать.

В частности, свидетель ФИО11 суду пояснила, что является племянницей ФИО2, в последние годы жизни она проживала в своем доме в пгт Яблоновский, <адрес>, умерла там же, на руках у своего внука ФИО8 Работала ФИО2 маляром, из-за этого страдала астмой, задыхалась, у нее была гипертония, сахарный диабет. При этом ФИО2 имела вредную привычку, выпивала, из-за чего были скандалы в ее семье. По поводу распоряжения своим имуществом ФИО2 рассказывала, что доверилась ФИО3, своей соседке, ей все отписала, потом она расторгла договор. О завещании она не говорила. Отношения с дочерью ФИО1 у ФИО2 были хорошие.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с 1989 года жила по соседству с ФИО2, познакомилась с ней через своего супруга, который сильно пил. ФИО2 часто выпивала с ее супругом, злоупотребляла алкоголем. У ФИО2 была дочь, внуки, она хорошо отзывалась о своем внуке. По характеру ФИО2 была резкая, у нее часто менялось настроение, она страдала астмой, у нее был сахарный диабет, при этом была необразованная, знает об этом, так как диктовала ей буквы, когда приносили квитанции по коммунальным услугам. В отношении ФИО3 у ФИО2 были неприязненные отношения, она ее ругала. Были случаи, когда и ей ФИО2 предлагала отписать свое имущество. Под старость говорила такие вещи, которые здоровому человеку в голову и не придут, часто меняла темы разговора, несла околесицу. По поводу спора о своем имуществе, которое отписала ФИО3, говорила, что отписала, так как была пьяная.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании также подтвердила, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, страдала астмой, гипертонией, принимала «теофедрин», который ей покупали, в том числе и она. По поводу распоряжения имуществом говорила, что к нотариусу ее забрали из больницы, что-то подписала, но не помнила что. При этом она не умела писать и читать.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО2 была хорошим специалистом в малярных работах, работала у нее. Факт злоупотребления ФИО2 алкоголем не подтвердила, когда она ее видела, та была в нормальном состоянии. До 2000 года она все делала сама, всегда работала, о своей дочери ничего не рассказывала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании указала, что знала ФИО2, по ее мнению она была здоровым человеком и на здоровье не жаловалась. ФИО3 ухаживала за ФИО2, т.е. досматривала ее. ФИО15 работала в магазине, 2 раза ФИО2 покупала у нее бутылку водки. Рассказывала, что у нее есть дочь, о своей работе часто упоминала, всегда давала деньги в долг.

Свидетель ФИО16 пояснил, что был соседом ФИО2, при жизни она страдала заболеванием сердца, она задыхалась, были у нее пороки, любила выпивать алкоголь, угощала им соседей, из-за этого они ругались.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании суду пояснила, что общается с семьей ФИО1, в частности с ее сыном ФИО8 Была свидетелем разговора, состоявшегося между ФИО8 и ФИО3 в мае 2017 года, когда стало известно о наличии завещания в пользу последней. ФИО8 пытался договориться с ФИО3 по поводу этого завещания.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что хорошо знал ФИО2, с 1982 года проживал с ней по соседству. ФИО2 была женщиной работящей, работала маляром, но любила выпить, последние годы, вообще уже к старости, она сильно пила. Он к ней домой заходил, она бывала в таком состоянии, что еле за забор держалась. Последние годы жизни с ФИО2 жил ее внук ФИО8, они вместе делали забор, ФИО8 ремонтировал дом. Дочь ФИО2 ФИО1 проживала в <адрес>, она навещала ФИО2

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является внуком умершей ФИО2, между ней и его матерью ФИО1 были хорошие взаимоотношения. В 2000 году по окончании учебы он по приглашению ФИО2 переехал к ней жить. ФИО2 страдала астмой. Отношения между ними были хорошие, единственной проблемой было то, что ФИО2 любила выпить. Спустя год после переезда ФИО2 попросила его переехать, так как у нее появился друг-мужчина. Они выпивали вместе, поэтому она и говорила, что хочет сама пожить, и после чего ФИО8 уехал. Где-то в 2002 году зимой его семье сообщили о том, что ФИО2 заключила договор пожизненного содержания со своей соседкой, на что они отреагировали адекватно. Они продолжали навещать ФИО2, однако та стала жаловаться, что за ней не ухаживает соседка, не помогает, просила помочь в расторжении договора. После чего она обратилась в суд с иском, и договор пожизненного содержания был судом расторгнут. В мае 2017 года после того, как стало известно о том, что имеется еще и завещание на ту же соседку, он общался с последней по поводу отказа от наследства, обещал ей компенсировать расходы, однако она обратилась в суд. Отношения с ФИО3 у ФИО2 были враждебные, при жизни она крайне негативно о ней отзывалась. Никогда при жизни ФИО2 не говорила о том, что составила завещание в пользу ФИО3, она говорила, что последняя забирала ее из больницы, возила подписывать какие-то бумаги.

Таким образом, из анализа показаний указанных выше свидетелей, которые при жизни хорошо знали ФИО2, общались с ней, следует, что ФИО2 страдала хроническими заболеваниями, при этом она была малограмотным человеком. Большинство свидетелей подтвердили, что ФИО2 при жизни злоупотребляла спиртными напитками.

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании ФИО19, являющейся главным врачом медицинского учреждения МБУЗ «Яблоновская поликлиника», где при жизни наблюдалась ФИО2, следует, что в последние годы жизни ФИО2 наблюдала врач-терапевт ФИО24, ранее она лечилась у участкового врача –терапевта ФИО20, которая в настоящее время умерла. Медицинская карта ФИО2 не сохранилась, точные диагнозы, в связи с которыми ФИО2 состояла на учете у врача-терапевта в настоящее время подтвердить невозможно ввиду отсутствия какой-либо медицинской документации. Однако со слов лечащего врача ФИО24 и из записей ее дневников стало известно, что ФИО2 оказывалась медицинская помощь в связи с приступами удушья и одышки, что является клиническими признаками астматического статуса, ей назначался препарат «теофедрин», курсами по 1 упаковке (30 таблеток) на месяц. Назначение этого препарата не являлось инициативой лечащего врача, так как ранее ФИО2 его также принимала.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.188 ГПК РФ специалист ФИО23, работающий врачом-психиатром, наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>», в судебном заседании пояснил, что препарат «теофедрин» отпускается по рецепту врача, это комбинированный препарат, который содержит в своем составе, как минимум пять различных веществ - теофелин, эфедрин, фенобарбитал, парацетамол и производные красавки белладонны, три из них относятся к группе психоактивных веществ. Препарат использовался ранее для пациентов, страдающих бронхо-легочными заболеваниями, такими как бронхиальная астма, хроническая обструктивная болезнь легких, эмфиема. Препарат нельзя сочетать с алкоголем, при наличии заболевания «сахарный диабет», дозу необходимо подбирать в минимальных количествах. Если пациент употребляла алкоголь, то употребление препарата могло дать свои результаты воздействия на психическую деятельность человека. Главное действующее вещество эфедрин, которое обладает спазмолитическим действием для лечения бронхиальной астмы, в сочетании с алкоголем вызывает выраженный психостимулирующий эффект. Это - эффект эйфории, благодушия, щедрости, расположенности, т.е. эффект точно такой же, как от психостимуляторов. В настоящий момент этот препарат не применяется, потому что он был введен в список специфических, сильнодействующих препаратов. В 2008-2009 году его рецептуру стали строго контролировать, он начал относиться к предметно-количественному учету. При постоянном употреблении препарата возможна зависимость. Человек, принимающий подобные препараты, и сочетающий прием этих препаратов с алкоголем, уже изначально не может отдавать отчет тому, что он делает, потому что это основное противопоказание. В аннотации к препарату указано, что при его употреблении имеются риски- гипертонический криз, возникновение энцефалопатии, гипертонии.

В период рассмотрения дела по существу судом принимались меры к получению доказательств в виде медицинских карт амбулаторного и стационарного больного на имя ФИО2 во всех медицинских учреждениях, где она проходила курс лечения либо наблюдалась по поводу хронических заболеваний, однако данные доказательства не получены ввиду их утраты, о чем представлены соответствующие справки из медицинских учреждений.

Вместе с этим, из представленной ответчиком ФИО3 выписки из истории болезни на имя ФИО2, заверенной ГБУЗ «<адрес> больница» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период составления оспариваемого завещания (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 находилась на лечении в указанном медицинском учреждении в терапевтическом отделении с диагнозом «ИБС, стенокардия 3-4, перенесенный инфаркт миокарда левого желудочка неопределенной давности, тяжелая артериальная гипертензия, хр. холецистит, МИБ, хр. пиелонефрит, камень в пр. почке». Выписана домой под наблюдение и лечение у участкового врача ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила интенсивный курс стационарного лечения, связанный с назначением ей лекарственных препаратов по поводу тяжких заболеваний, соответственно к нотариусу прибыла из лечебного учреждения, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, в том числе фактом негативного отношения ФИО2 к ФИО3, в пользу которой ею составлено завещание, по мнению суда, свидетельствует об искажении ее волеизъявления относительно распоряжения принадлежащим ей имуществом после ее смерти.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследовано наследственное дело, открытое после смерти ФИО2, а также само завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого завещания следует, что оно было составлено нотариусом со слов ФИО2, текст завещания прочитан ФИО2 лично до его подписания.

Вместе с этим, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, лично общавшихся с ФИО2, следует, что последняя была малограмотной, плохо читала.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и сообщили суду обстоятельства, о которых им известно лично.

В этой связи, у суда возникают сомнения относительно объективного и личного ознакомления ФИО2 с текстом составленного от ее имени завещания и его содержанием.

В день составления завещания ФИО2 подписала договор пожизненного содержания с иждивением в пользу того же лица ФИО3, содержание которого по своим правовым последствиям также влечет за собой возникновение права собственности на имущество у ФИО3

Тот факт, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением сторонами не заявлялось о наличии завещания в пользу того же лица, также свидетельствует о том, что ФИО2 не осознавала и не предполагала правовых последствий подписанного ею завещания, хотя ее намерения относительно ФИО3 были очевидны и отчетливо высказаны ею в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание было составлено ФИО2 в тот момент, когда она была не способна понимать значение своих действий.

Таким образом, завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ст.177 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требования ФИО1 о признании ФИО3 недостойным наследником суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Вместе с этим, в судебном заседании не установлены факты умышленных противоправных действий ФИО3, подтвержденных соответствующими процессуальными решениями органов дознания, предварительного следствия, суда, направленные против наследодателя ФИО2, ФИО1, которые могли бы быть признаны основанием для признания ФИО3 недостойным наследником применительно к положениям ст.1117 ГК РФ

В этой связи, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником отказать.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно пользуется и владеет имуществом, оставшимся после смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея удовлетворены ее требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных в пгт <адрес> Республики Адыгея. <адрес>, т.е. она фактически вступила в наследство.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено,- также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследником наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая, что наследником ФИО1 совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, которые, в частности, выразились во вселении в принадлежащее наследодателю жилое помещение, проживание в нем, поддержание его в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на жилой дом площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200104:38 и земельный участок площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200104614, расположенные в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию, а также признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом Тахтамукайского нотариального округа ФИО22 в реестре нотариуса за №.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 на жилой дом площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200104:38 и земельный участок площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200104614, расположенные в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      Рњ.РЎ. Горюнова