Решение от 13.12.2023 по делу № 33-19840/2023 от 08.11.2023

Дело № 33-19840/2023 (2-2774/2023) УИД66RS0001-01-2023-000191-69 Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Виткалова Виталия Ивановича к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по устранению недостатков ремонта

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Виткалов В.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (том 3 л.д. 199-200) просил взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд) в счет возмещения причиненного ущерба в результате затопления сумму в размере 348 040 руб., возложить на ответчика обязанность провести ремонт кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 7 950 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 39600 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем третьем этаже. В ночь с 23 на 24 декабря 2022 г. была оттепель, в квартире произошло затопление, промок потолок в двух комнатах, на кухне и ванной комнате, отслоился отделочный слой, покоробились отделочные материалы, по потолку и стенам подтеки, было испорчено ламинатное покрытие на полу. Факт затопления подтверждается актом от соседей по многоквартирному дому от 24.12.2022. Также истец обратился к независимому эксперту для определения объема и оценки стоимости восстановительного ремонта – ООО «Мэлвуд». Так в соответствии с предварительным заключением эксперта по договору № 1868/2022 ООО «Агентство строительный решений» от 24.12.2022 подтверждаются повреждения на большей площади стен и потолка в квартире истца, причиной промочки установлено попадание атмосферных осадков через зазоры кровли (примыкание листов к вентиляционной шахте) и отсутствия герметичного гидроизоляционного слоя утепления перекрытия над обследуемой квартирой. В соответствии с предварительным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила не менее 300 000 руб. За составление данного заключения истец потратил сумму в размере 7 950 руб. Срок окончания гарантийных обязательств у ответчика на момент обращения не истек.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регионспецстрой» (том 2 л.д. 93).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Виткалова В.И. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 222860 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5090 руб. 39 коп. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25355 руб. 88 коп.

Возложить на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области обязанность организовать устранение недостатков капитального ремонта кровли над площадью квартиры <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: произвести замену асбестоцементных листов, имеющих повреждения в виде сколов и трещин, замену асбестоцементных листов на участках, с наличием просветов в кровельном покрытии, устройство плотного примыкания оцинкованной стали в местах сопряжение кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, фановым стоякам и парапетам.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 5728 руб. 60 коп.

С таким решением не согласился ответчик Региональный Фонд, представителем Корниловым С.М. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить принятое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции было установлено, что истец обратился к региональному оператору в связи с затоплением квартиры по истечении гарантийного срока, однако суд в нарушение пунктов 3, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не применил последствия пропуска указанного срока и удовлетворил заявленные исковые требования к ненадлежащему ответчику. В случае пропуска гарантийного срока Региональный Фонд не несет ответственность перед собственниками помещений дома, таким образом, надлежащим ответчиком является подрядная организация. Региональный Фонд не является причинителем вреда. Судом не обосновано, взысканы расходы на оплату услуг эксперта ООО «МЭЛВУД» в размере 5090 руб. 39 коп., поскольку данное заключение было представлено истцом для определения размера причиненного ущерба, при этом по делу была назначена строительная экспертиза в рамках исследования был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта. При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела, в основу решения суда заключение, представленное истцом, не положено, таким образом заключение ООО «Мэлвуд» не отвечает требованиям необходимости и достоверности. Судом необоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о возложении обязанности на Региональный Фонд по организации капитального ремонта кровли над площадью квартиры истца, поскольку Фондом были выполнены все обязательства, возложенные на него законом. Фонд является техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества дома, самостоятельно осуществил весь необходимый комплекс действий по понуждению подрядной организации устранить недостатки после проведения капитального ремонта, таким образом, у истца отсутствовало материальное право на предъявление иска в указанной части. Судом неверно определены причины недостатков, повлекших затопление квартиры, поскольку причиной возникновения дефектов кровельного покрытия, следствием которого является затопление квартиры истца, является ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за затопление обязана нести управляющая организация АО «Орджоникилзевская УЖК». Судом неверно определен размер ущерба, причиненного затоплением, поскольку экспертом и истцом не подтверждена необходимость проведения работ по восстановительному ремонту в отношении полотна натяжного потолка и работы по демонтажу и монтажу светильников. Кроме того, при определении стоимости работ экспертом не было учтено то обстоятельство, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями к Фонду по факту другой протечки в квартире, произошедшей 18.01.2017, с Фонда в рамках указанного дела взысканы денежные средства на восстановительный ремонт, при этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт произведенного истцом ремонта после первого затопления и затраты на указанный ремонт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения, необоснованность доводов апелляционной жалобы. Законом установлено, что обязанность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным Региональным Фондом работ по капитальному ремонту. Объем работ и материалов, направленный на ремонтно-восстановительные работы, отраженные в основном техническом заключении № 88-2023-ТО от 24.07.2023, был изменен на основании дополнительного обследования. Итоговый комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта, отражен в приложении № 1. Затопление квартиры истца произошло в связи с некачественным выполнением работ по ремонту кровельного покрытия, доказательств обратного представлено не было. Истец реализовал свое право на предъявление требований именно к Региональному Фонду, при этом Региональный Фонд не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к подрядной организации, с которой у истца не имеется договорных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корнилов С.М., действующий на основании доверенности от 09.01.2023, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Виткалов М.В., действующий на основании доверенности от 13.05.2017, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагал, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены надлежащим образом: истец и третье лицо Антонов Н.С. путем направления почтового извещения, по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо Лянскорунская И.Б., Могилко С.В. посредством телефонограммы, переданной 17.11.2023; иные третьи лица путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> общей площадью 67,9 кв.м в многоквартирном <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 24).

Как следует из акта о заливе помещения, в ночь с 23 на 24 декабря 2022 г. началась оттепель, в квартире истца произошло затопление, промок потолок в двух комнатах, на кухне и ванной комнате, отслоился отделочный слой, покоробились отделочные материалы, по потолку и стенам подтеки, испорчено ламинатное покрытие на полу. Истцом и его соседями был составлен акт о заливе (том 1 л.д. 26).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее – МКД) осуществляет третье лицо АО «Орджоникидзевская УЖК».

Судом первой инстанции установлено, что Региональным Фондом в целях проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области на 2015-2044 г., утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на основании результатов конкурсов были привлечены подрядные организации.

Для выполнения работ по капитальному ремонту дома между Региональным Фондом (заказчик) и ООО «СеверГазСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 211/З от 03.08.2015, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 147-150 том 1), в том числе согласно приложению 1 (л.д. 150 оборот том 1) ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы водоснабжения.

Между Региональным Фондом (заказчик) и ООО «Регионспецстрой» (подрядчик) был заключен договор <№>/СМР-16 от <дата>, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту МКД (л.д. 54-60 том 2), в том числе согласно приложению 1 (л.д. 150 оборот том 1) ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения (л.д. 60 том 2).

Согласно пункту 9.2 договоров от 03.08.2015 № 211/3-15, 29.08.2016 № 342/СМР-16, заключенных Регинальным Фондом с подрядными организациями, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, составляет 60 месяцев, срок которого истекает с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в доме были подписаны 22.08.2017 относительно ремонта крыши и теплоснабжения (л.д. 151 том 1) и 27.12.2017 относительно ремонта фасада, подвального помещения, электроснабжения (л.д. 40-41 том 2).

В материалы дела представлены списки заявок из журнала заявок по дому <№>, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которым собственники дома неоднократно, начиная с 2018 г., обращались с заявками для устранения затопления с кровли (л.д. 188-230 том 1).

В соответствии с актом комиссионного осмотра общего имущества в доме от 08.06.2018 № 36, а также протоколом выездной проверки от 04.07.2018 комиссия установила ряд недостатков производства работ по капитальному ремонту крыши дома, в том числе: частично не выведены фоновые стояки за пределы кровли; укладка шифера выполнена с нарушением; частично в шиферных местах имеются сквозные отверстия и трещины; крепление двух листов шиферного ряда выполнено с нарушением; частично отсутствует примыкание к вентиляционным шахтам (л.д. 232 том 1).

В материалы дела представлены акты осмотра выполненных работ по устранению недостатков выявленных в течение гарантийного срока по указанному дому (л.д. 233-240 том 1).

Актом от 08.10.2019 № 1050 комиссия установила факт устранения ряда выявленных и отраженных в акте от 08.06.2018 № 36 недостатков, а именно: частично не выведены фановые стояки за пределы кровли; крепление двух листов нижнего шиферного ряда выполнено с нарушен: (гвоздь вбит в кромку листа и не закрепляет лист); частично отсутствуют примыкания к вентиляционным шахтам (л.д. 91-92 том 4).

Актом от 17.10.2019 № 1087 (том 4 л.д. 150) комиссия установила факт устранения ряда выявленных и отраженных в протоколе выездной проверки от 04.07.2018 недостатков, в том числе недостаток ограждение кровли имеет разрыв, указано, что устранен.

После этого составлялись многочисленные акты, в которых фиксировались факты того, что выявленные недостатки не были устранены (том 4 л.д. 149-160).

Из экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № 6294/2022 том 1 л.д. 35-130), составленного П.Н.И. , следует, что на основании результатов технического обследования конструкций и отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещения квартиры. Дефекты и повреждения отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещения Объекта. Объект обследования расположен на последнем этаже многоквартирного дома. Причиной образования, выявленных дефектов, является попадание влаги с вышерасположенного чердачного смещения. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и инструкций квартиры. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в приложении № 1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 348040 руб. 30 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Фрэйм» П.А.А. с Дополнением № 1 к техническому заключению № 88-2023-ТО с учетом уточнения площади квартиры истца по представленным им в судебном заседании от 16.08.2023 документам установлено следующее (том 3 л.д. 6-189, том 4 л.д. 8-125):

На основании результатов дополнительного технического обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были уточнены фактические геометрические параметры помещений Объекта исследования. В связи с чем, были внесены корректировки в локально-сметный расчет. Объем работ и материалов, направленный на ремонтно-восстановительные работы, отраженный в основном техническом заключении №88-2023-ТО от 24.07.2023, был изменен на основании результатов дополнительного обследования. Итоговый комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта, отражен в Приложении № 1 (локальный сметный расчет) настоящего технического заключения и составляет 222860 руб. 40 коп. Исходя из предоставленных актов осмотров выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока по многоквартирному дому, можно сделать вывод, что все работы по устранению недостатков были выполнены в неполном объеме, а также в актах отсутствуют объем и локализация выполненных работ по устранению недостатков (дефектов). В связи с этим, определить, выполнялись ли работы по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой <№> невозможно, так как на момент производства судебной экспертизы вышеперечисленные дефекты кровельного покрытия были не устранены. Таким образом, затопление Объекта исследования произошло с вышерасположенного чердачного помещения, в связи с некачественным выполнением работ по ремонту кровельного покрытия.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 статьи 15 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Фрейм» с дополнением № 1, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с Регионального Фонда в счет компенсации возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры истца, а также возложении обязанности на Региональный Фонд по организации устранению недостатков капитального ремонта кровли над квартирой <№> в МКД, поскольку установил, что затопление в квартире истца произошло в связи с некачественными работами по капитальному ремонту, которые были выявлены в течение гарантийного срока, однако не устранены в полном объеме своевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Региональным Фондом, как региональным оператором, были заключены договоры с подрядными организациями для проведения капитального ремонта, представленные в материалы дела, в результате выполненных работ в период гарантийного срока в связи с многочисленными обращениями собственников дома о затоплении с кровли крыши были выявлены ряд нарушений выполненного капитального ремонта, в том числе крыши, указанные в акте № 36 от 08.06.2018, которые в последующем были не устранены, либо устранены не в полном объеме о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты № 208 от 26.09.2018, №814 от 02.08.2019, №517 от 10.07.2020, № 518 от 10.07.2020, № 519 от 10.07.2020, № 520 от 10.07.2020, № 651 от 24.08.2020, № 59 от 02.02.2021 (л.д. 233-240 том 1), что также указано в заключение ООО «Фрэйм».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные дефекты, которые послужили причиной затопления квартиры истца возникли в результате эксплуатации крыши и в связи с ненадлежащим оказанием услуг и исполнением своих обязательств управляющей организацией, судебная коллегия отклоняет, поскольку как управляющая организация, обслуживающая жилой дом, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

При этом, управляющая организация не осуществляет капитальный ремонт, не может самостоятельно устранять последствия ненадлежащего выполнения подрядной организацией проведенных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены обращения управляющей организации АО «Орджоникидзевская УЖК» к генеральному директору Регионального Фонда, в которых просило сообщить о результатах проведения работ по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 241-245 том 1).

Доводы о том, что истец обратился в суд по истечению гарантийного срока, установленного законом, в связи с чем региональный оператор не несет ответственность за некачественно выполненный капитальный ремонт подрядной организации судебная коллегия отклоняет, поскольку как уже было указано, ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту подрядной организацией было установлено в течение гарантийного срока, установленного законом и договором. Однако своевременно выявленные недостатки, в результате которых произошло впоследствии затопление квартиры истца, не устранены либо устранены не в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что Фонд выполняет все возложенные законом обязательства по устранению недостатков произведенного капитального ремонта подрядными организациями, в связи с чем необходимости для возложения обязанности по ремонту у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку недостатки произведенного капитального ремонта были выявлены в 2018 году, доказательств, свидетельствующих об их устранении до настоящего момента, то есть до 2023 г., в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена экспертиза, в результате ее проведения были получены ответы на поставленные вопросы, в том числе на вопрос о стоимости восстановительных работ по устранению вреда, причиненного квартире истца в результате затопления, полагая, что установленная экспертом стоимость не является обоснованной представитель ответчика имел возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы, в том числе касающиеся того, были ли устранены последствия предыдущего залива квартиры истца, имелись ли такие последствия.

Иных доказательств размера вреда, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с заявленными исковыми требованиями, их обоснованием и представленными в материалы дела доказательствами, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в ООО «Мэлвуд» для установления размера вреда, причиненного в результате затопления, в связи с чем расходы по составлению экспертного заключения № 6294/2022, размер которых определен пропорционально удовлетворенным требованиям, обоснованно возложены судом на ответчика, поскольку понесены в результате рассмотрения данного гражданского дела в связи с необходимостью обоснования заявленных исковых требований, которые признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Иных доводов либо ссылок на обстоятельства, не оцененные судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина