Решение по делу № 2-231/2021 от 05.11.2020

№ 2-231/2021

24RS0002-01-2020-005269-43

ОПРЕДЕЛНИЕ

14 января 2021 года                                                            г. Ачинск Красноярского края

                  Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

             при секретаре Аневич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Турвон» к Бублику Никите Сергеевичу, Савченко Оксане Юрьевне о взыскании с работника материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Турвон» обратилось с иском к Савченко О.Ю., Бублику Н.С. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Савченко О.Ю. была трудоустроена в ООО «Турвон» на должность продавца с 23.06.2020 г., Бублик Н.С. трудоустроен с ООО «Турвон» на должность продавца с 07.07.2020 г. С каждым из работников заключен договор о полной материальной ответственности. 18.08.2020 г. в магазине ООО «Турвон», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму 47 669,50 руб. и излишки наличных денежных средств в размере 4272,45 руб. При проведении инвентаризации были выявлены в отклонения от учетных данных, что подтверждает составленная в момент проведении ревизии сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Продавец Бублик Н.С. с результатами ревизии согласился, дал объяснительную. Продавец Савченко О.Ю. не присутствовала при ревизии, объяснений не представила. С учетом представленного дополнительного искового заявления, размер причиненного истцу ущерба составил 47 669,50 руб. Бубликов Н.С. в счет погашения недостачи были внесены денежные средства в размере 3792,61 руб., Савченко О.Ю. были внесены денежные средства в размере 2148,28 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба, с четом частичного его погашения, составил 41 728,61 руб., которые просит взыскать с ответчиков, пропорционального удовлетворенным требованиям в зависимости от определенной судом степени вины. А также взыскать с ответчиков размер уплаченной государственной пошлины в сумме 1452,00 руб. (л.д. 2-3, 104-105).

В судебное заседание представитель истца ООО «Турвон», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения (л.д. 136) не явился, согласно поступившему в адрес суда отзыву возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности (л.д. 121-122).

В судебное заседание ответчики Бублик Н.С. и Савченко О.Ю., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела (л.д. 133,134,135), не явились, согласно поступившим в адрес суда отзывам, ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края, по месту исполнения трудового договора, нахождения доказательств, а также в связи с тем, что оба ответчика фактически проживают на территории, подсудной Рыбинскому районному суду (л.д. 114-115, 119).

Частично исследовав материалы дела, суд полагает, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

При подаче искового заявления представитель истца ООО «Турвон» указал адрес проживания ответчика Савченко О.Ю. - <адрес> ответчика Бублина Н.С. - <адрес>, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Ачинского городского суда.

В соответствии с информацией, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Бублик Н.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Савченко О.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д 113).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Савченко О.Ю. осуществляла трудовую деятельность с 23.06.2020 в магазине ООО «Турвон» по адресу: <адрес>. (л.д. 23 -26). 15.12.2020 г. Савченко О.Ю. направила в адрес Ачинского городского суда возражения с адреса: <адрес> (л.д. 119-120), 26.12.2020 она по указанному адресу получила корреспонденцию разряда «судебное» (л.д 135). При этом корреспонденция, направленная судом по адресу: <адрес> возвращена в адрес суда в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу» (л.д. 137, 139). Объективно доводы о фактическом проживании ответчика Савченко О.Ю. на момент подачи иска по адресу: <адрес> подтверждается справкой старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), а также сведениями о посещении детьми ответчика – СВА, СДА в учебном году 2020 – 2021 г.г. <данные изъяты> (л.д. 143-146).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что ответчик Савченко О.Ю. по адресу: <адрес>, не проживает в настоящее время и не проживала на момент подачи искового заявления. Напротив, представленная суду информация свидетельствуют о её проживании на территории <адрес>.

С учетом характера и категории спора, учитывая, что оба ответчика как на момент подачи искового заявления, так и в настоящее время фактически проживают на территории Рыбинского района иск подлежит рассмотрению судом по месту их жительства.

На основании изложенного гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Рыбинский районный суд Красноярского края по месту проживания ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-231/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Турвон» к Бублику Никите Сергеевичу, Савченко Оксане Юрьевне о взыскании с работника материального ущерба - передать на рассмотрение по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края.

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Т.В. Парфеня