Решение по делу № 8Г-2285/2022 [88-4029/2022] от 02.03.2022

ФИО10 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

        № дела 2-1197/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0№-78

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО21

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО18 Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительными договора дарения доли жилого дома, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи)                 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО19, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к        ФИО2, ФИО16 ФИО27 о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в 1/12 доли, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО16 М.Ю. и ФИО2,                 в части комнаты № площадью 10,6 кв.м, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права на имя ФИО2 на указанную долю жилого дома от                   ДД.ММ.ГГГГ, о признании отсутствующим права собственности ФИО20 на комнату № площадью 10,6 кв.м с исключением данного помещения из 1/12 доли названного имущества, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации права на имя ФИО16 М.Ю. на 1<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты>: <адрес>, как наследник имущества матери             ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследодателю              ФИО6 принадлежала 1/12 доля домовладения (<данные изъяты> установленная определением нарсуда 2-го участка <адрес> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании свидетельства о праве                    на наследство ей был выдан план объекта недвижимости №,                 а также на основании постановления <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за ней были дополнительно закреплены жилые комнаты №, № а, коридор №,       летняя кухня и сарай по указанному адресу. В характеристике объекта недвижимости указаны следующие помещения: жилая комната № площадью 10,6 кв.м, жилая комната № площадью 12,3 кв.м, жилая             комната № <данные изъяты> <адрес> объекта недвижимости составляет 39,3 кв.м. Включение принадлежащей истцу на праве собственности жилой комнаты № площадью 10,6 кв.м в состав 1/12 доли имущества ФИО16 М.Ю. является незаконным, право на данную комнату у него не возникло, и данная комната подлежит исключению из общей площади принадлежащего ему помещения площадью 46 кв.м.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение по заявлению ФИО2 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с отдельным иском               к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности помещения № площадью 10,6 кв.м., входящего в состав 1/12 доли домовладения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с возложением обязанности привести его в первоначальное состояние, демонтировать (снять) замок в самовольно возведенном коридоре № на входной двери для обеспечения возможности прохода в принадлежащее истцу на праве собственности помещение, установить сервитут для обеспечения возможности прохода в принадлежащее ему на праве собственности помещение и возместить судебные расходы. В обоснование требований указано на то, что комната               № выбыла из законного владения истца и находится во владении ответчика, доступ в помещение невозможен, оно закрыто на замок, на входной двери самовольно возведенной капитальной постройки – коридор № площадью 7,6 кв.м смонтирован замок, тем самым преграждается доступ к помещению № и далее через помещение №, в связи с чем в помещении № необходимо установление сервитута.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела по искам                ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда           общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов               не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 166, 167, 196, 199, 200, 301, 302, 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, правоустанавливающие документы сторон, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1

Из материалов дела следует, что возникший спор касается наследственных прав в отношении составной части 1/4 доли домовладения по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес>, принадлежавшей ФИО3 ФИО26 заявленный потомками его прямых наследников.

Согласно сведениям Центрального государственного архива Дагестанской ССР на ДД.ММ.ГГГГ, имеется архивная копия протокола судебного заседания народного суда 2-уч. М-<адрес> ДССР от                ДД.ММ.ГГГГ, содержащего определение о признании прямыми наследниками на часть оставшегося после смерти ФИО3 наследства в сумме 250 рублей за наследниками и наследницами:                   ФИО7 оглы, ФИО13 ФИО12 кизы и ФИО9 кизы (опекун малолетних детей наследодателя) на равных правах и в равной доле                    <данные изъяты>

Истец ФИО1 является сыном ФИО6.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО1, сотрудниками бюро технической инвентаризации проведено обследование жилого <адрес> на предмет проведения раздела части домовладения между наследниками, в ходе которого установлено, что у ФИО9 имеется решение народного суда              2-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении 1/4 части домовладения после смерти ФИО3, состоящего из комнат №, значащиеся по плану в литере А, за сыном ФИО7 оглы, ФИО13 ФИО12 <данные изъяты> ФИО9 кизы.                      По обоюдной договоренности между наследниками произведен раздел, по которому ФИО7 оглы и ФИО9 – комнаты №, № ФИО13 ФИО12 ФИО17 – комнату №, что подтверждается подписями наследников (подпись ФИО7 отсутствует) (<данные изъяты>

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 установлен факт принадлежности ФИО6 акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного бюро технической инвентаризации о разделе домовладения, где ей принадлежит комната №, а отчество в документе указано неверно (том 1, л.д. 21).

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО6 закреплены в доме по <адрес> (<данные изъяты> жилые комнаты №, №а, коридор №, (полезная площадь литера А составляет 29,0 кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/12 доли жилого дома в                               <адрес>, расположенном на земельном участке размерами 492,9 кв.м, где имеются три каменных жилых дома общей полезной площадью 156,4 кв.м, в том числе жилой площадью 113,5 кв.м, одна каменная летняя кухня, один шлако-бетонный, один саманный сараи. Указанная 1/12 доли имущества принадлежит наследодателю на основании постановления <адрес> от                          ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированном в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

К материалам дела приобщена копия плана объекта недвижимости филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комната № включена в состав имущества ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от                    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/12 доли в праве               общей долевой собственности на жилой дом площадью 156,4 кв.м (<данные изъяты> в                      <адрес>. Основанием для выдачи документа послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости имущество ФИО1 (жилой дом) поставлено на кадастровый учет              ДД.ММ.ГГГГ с площадью 39,3 к.м (<данные изъяты>

Вместе с тем, суды, оценивая содержание всех представленных истцом документов, сделали правильный вывод, что свидетельство о праве на наследство не предполагает наследование прав на комнату № площадью                      10,6 кв.м, оно основано на постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым данная комната наследодателю ФИО6 не передавалась, а в свидетельстве о регистрации права собственности за ФИО1 в качестве правового основания названо только указанное свидетельство о праве на наследство.

Отклоняя ссылку истца на акт ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно указали на то, что его содержание не свидетельствует о том, что раздел имущества произведен по соглашению всех наследников имущества ФИО16 М., поскольку в этом акте отсутствует подпись ФИО7, к тому же в акте имеется ссылка на судебный ДД.ММ.ГГГГ от другой даты, отличной от той, когда судом наследственное имущество было разделено между наследниками.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что права наследодателя ФИО6 на спорную комнату и, соответственно, его наследственные права, подтверждены решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции верно исходили из того, что данным судебным актом спор относительно прав на указанное помещение не рассматривался, по заявлению истца установлен факт принадлежности наследодателю акта от ДД.ММ.ГГГГ, который,                  как указано выше, не отвечает критерию достаточности в качестве доказательства.

Проверяя доводы истца, сведения бюро технической инвентаризации, согласно которым у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе наследственного имущества значится спорная комната и у ответчика ФИО16 М.Ю. в составе наследственного имущества значится спорная комната <данные изъяты>), суды правомерно исследовали имеющиеся технические паспорта домовладения, домовую книгу, а также сопоставили их сведения со сведениями правоустанавливающих документов сторон, из которых установили следующее.

Ответчик ФИО12 М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является наследником имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/12 доли жилого дома в <адрес>, на основании определения народного суда 2-го участка <адрес> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ № и справки бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из каменного жилого дома с общей полезной площадью 75 кв.м, из них 69,6 кв.м, расположенном на земельном участке мерою 476,9 кв.м (<данные изъяты>).

Решением Советского районного суда <адрес> ДАССР от                          ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16 М.Ю. установлен юридический факт, что ФИО9 и ФИО8 являются одним и тем же лицом, которой принадлежит определение народного суда            2-го участка <адрес> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО16 М.Ю. продлен срок для принятия наследства. При этом из этого судебного акта следует, что ФИО9 после смерти супруга ФИО16 ФИО28 приняла наследство, а ФИО12 ФИО30. (внук) указывал на пропуск им срока для принятия наследства в 1/4 доли домовладения, которым владела наследодатель при жизни (<данные изъяты>

Суды, принимая во внимание факты, установленные данным судебным актом, сопоставив их со сведениями технических паспортов домовладения и правоустанавливающими документами сторон, установили, что ФИО8 являлась фактическим и реальным владельцем                            всей 1/4 долей наследственного имущества супруга ФИО16 М.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от                 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 М.Ю. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью (<данные изъяты> в               <адрес>, общая площадь 46 кв.м. Основанием для выдачи документа послужил дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Вместе с тем суды правильно установили, что ФИО12 ФИО29 получил право на наследование 1/12 доли домовладения по завещанию и фактически принял наследство в остальной части, поскольку проживает в доме с рождения, реально владеет этим имуществом на протяжении длительного времени, распоряжается им, несет бремя его содержания, включая спорную комнату, о чем представил соответствующие документы (комуслуги, налоги и т.п.).

Истец ФИО1, напротив, как верно указали суды, убедительных и достаточных доказательств о реальном владении спорным имуществом в виде комнаты площадью 10,6 кв.м, как им самим, так и наследодателем ФИО6, в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в лице филиала по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь наследственной доли ФИО16 М.Ю. по завещанию, которая составила 46,0 кв.м, что совпадает со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (<данные изъяты>).

Кроме того, суды со ссылкой на положения пунктов 9, 10 Порядка кадастрового деления территорий Российской Федерации, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно указали на то, что спорная комната не составляет с наследственным имуществом ФИО1 территорию с замкнутым контуром, что исключает его постановку на кадастровый учет в таком варианте, к тому же он сам не оспаривал, что проход в эту комнату возможен только через комнату № и заявил требования об организации доступа и установлении сервитута для использования площади, на которую он претендует.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно исходили                   из того, что оснований для признания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ                   в 1/12 доли указанного домовладения, заключенного между ответчиками ФИО16 М.Ю. и ФИО2, и удостоверенного нотариально, а также о применении последствий недействительности этой сделки и истребовании имущества у последней в пользу истца, с восстановлением его документарных прав, в данном случае не имеется.

Более того, суды, применяя по заявлению ответчиков срок исковой давности к требованиям истца об истребовании имущества, правильно указали на то, что истец, позиционируя себя владельцем спорной комнаты               ДД.ММ.ГГГГ таких требований до ДД.ММ.ГГГГ. не предъявлял, на это имущество не претендовал и бремя его содержания не нес.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу и верно разрешили возникший между сторонами спор.

Оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы стороны истца не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан                  от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5, -                    без удовлетворения.

Председательствующий                                                     ФИО21

Судьи                                                                                    Г.Ф. Усманова

ФИО18