Решение от 05.09.2018 по делу № 33-5644/2018 от 02.08.2018

Судья Буторин О.Н.                     стр. 169г.             г/п. 150+3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5644/2018         5 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Яковлевой Людмилы Владимировны и апелляционной жалобе ТСЖ «Поморская 15» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Яковлевой Людмилы Владимировны к ТСЖ «Поморская 15» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести текущий ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Поморская 15» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт произвести текущий ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в том числе текущий ремонт узлов примыкания кровли к стенам/трубам.

Взыскать с ТСЖ «Поморская 15» в пользу Яковлевой Людмилы Владимировны 188 582 руб. 74 коп. в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки в размере 10 200 руб. 00 коп., штраф в размере 99 891 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 9 640 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ТСЖ «Поморская 15» в пользу ООО «Норд Эксперт» 12 050 руб. 00 коп расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Яковлевой Людмилы Владимировны в пользу ООО «Норд Эксперт» 12 950 руб. 00 коп расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ТСЖ «Поморская 15» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 5 476 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Яковлева Л.В. обратилась суд с исковым заявлением к ТСЖ «Поморская 15» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести текущий ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, неоднократно подвергается затоплениям в результате ненадлежащего содержания кровельного покрытия, в том числе над квартирой истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, истец обратилась в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой оценки, за которую произвела оплату в размере 9 000 руб. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 402 583 руб. Кроме того, истец понесла расходы за составление копий экспертного заключения в размере 1 200 руб. Дом <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Поморская 15». Полагая, что в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома имуществу истца был причинен материальный ущерб, просила обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли, ремонт узлов примыкания кровли к стенам/трубам над квартирой <адрес>, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 402 583 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы и изготовлению копий экспертных заключений в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «БРОСТ – НК».

В судебном заседании представитель истца Антипина Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Яшин Е.В. не согласился с заявленными требованиями.

Истец Яковлева Л.В. и представитель третьего лица ООО «БРОСТ – НК» в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Яковлева Л.В. и ТСЖ «Поморская 15».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Яковлева Л.В. выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Норд Эксперт» в части определения размера ущерба. Указывает, что эксперт ФИО. в локальном сметном расчете не учла замену паркета по всей площади квартиры, поскольку в квартире истца нет порогов и стыкоперекрывающего профиля. В квартире выложен штучный паркет, который переходит из комнаты в комнату без каких-либо порогов. Замена паркета в одном помещении повлечет необходимость его замены в остальных помещениях, т.к. по технологии паркет выложен штучно.

По мнению истца, эксперт не учла, что дверь в жилую комнату № *** установлена практически на уровне пола, что делает невозможным установку под ней стыкоперекрывающего профиля. Соответственно, вывод о том, что в комнате возможно установить стыкоперекрывающий порог основан на предположениях.

Полагает, что замена обоев должна производиться по всей квартире, а не только в залитом помещении, т.к. квартира выполнена в едином стиле. Также обои под замену должны считаться «высококачественными», а не «улучшенными».

Ссылается на то, что во всей квартире провода (кабели) заведены под штукатурку по стенам или находятся в бороздах, пробитых в стенах, несмотря на это эксперт при расчете работ по замене электроснабжения не заводит их под штукатурку в стены или борозды, а помещает в кабель-каналы, идущие снаружи обоев, тем самым значительно удешевляет стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Также истец выражает несогласие с размером штрафа и пропорциональностью распределения судебных расходов. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

Обращает внимание суда, что залитие квартиры истца происходило неоднократно, поэтому компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель ТСЖ «Поморская 15» указывает, что ремонт кровли проводился в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в настоящее время нет никаких подтверждений того, что кровля нуждается в ремонте.

Указывает, что истцу было направлено требование о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств согласно сумме, установленной в экспертном заключении, но они ею предоставлены не были. Полагает, что начисление штрафа в размере 50 % от взысканных сумм в связи с отказом от добровольного исполнения требований незаконно. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Также обращает внимание суда на тот факт, что частично сумма ущерба была выплачена истцу путем перерасчета услуг по содержанию и ремонту в размере 10 269 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Антипину Л.В и представителя ответчика Яшина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Яковлева Л.В. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Поморская 15», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией с участием управляющей ТСЖ «Поморская 15», члена правления и собственника квартиры, произошло затопление квартиры из-за протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе управляющей ТСЖ «Поморская 15», члена правления и сантехника по заявке истца провели обследование на техническом (10) этаже дома для определения мест и причин протечки в квартире истца, в ходе которой течи обнаружено не было, все системы работают, кровля исправна.

Из акта обследования технического состояния квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией с участием управляющей ТСЖ «Поморская 15», члена правления и собственника произошло затопление квартиры, со слов собственника, причина протечки не выявлена. Не выявлена причина отсутствия освещения в части квартиры. Питание на автоматы проходит.

Как следует из экспертного заключения ООО «РЕСПЕКТ», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 402 583 руб. Стоимость экспертных услуг в размере 9 000 руб. была оплачена Яковлевой Л.В.

По ходатайству ответчика, возражавшего относительно причины образования повреждений в квартире истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Норд Эксперт».

Из представленного экспертного заключения следует, что возможными причинами протечек в квартире <адрес> могли явиться либо негерметичность кровельного покрытия, либо разгерметизация трубопроводов, расположенных в помещениях технического этажа. Более точную причину возникновения протечек в квартире № *** определить не представляется возможным из-за давности залития и отсутствия возможности проведения осмотра кровельного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра экспертом, составляет 188 582 руб. 74 коп., стоимость восстановительного ремонта тамбура в квартире составляет 9 807 руб. 62 коп.

Выявленные в квартире истца повреждения частично образованы в результате залития, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, частично – в результате залития, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, определить, какие именно повреждения образованы в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, а какие в результате залития ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Причиной повреждения электропроводки является попадание воды на электропроводку на участке от автоматических выключателей до первой распределительной коробки, расположенной в коридоре квартиры. Для восстановления электроснабжения помещений необходимо произвести замену электропроводки на данном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате повреждений общедомового имущества (протечка кровельного покрытия), соответственно, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ТСЖ «Поморская 15» по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца, что повлекло за собой причинение материального ущерба Яковлевой Л.В.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из требований ст.ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), п.п. 2, 11, 12, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России № 170, положения которых приведены в оспариваемом судебном решении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной протечек в квартире истца является ненадлежащее состояние и эксплуатация общедомового имущества. При этом квартира истца расположена на крайнем этаже, а над ней – помещения технического этажа, что исключает иные причины протечек, не связанные с состоянием общего имущества в доме.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ с учетом возложенного в силу ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, выводы эксперта опровергнуты не были и доказательств, подтверждающих исполнение возложенных обязанностей по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, что исключало возможность протечек в квартиру истца, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы ТСЖ «Поморская 15» о том, что капитальный ремонт кровли проводился в ДД.ММ.ГГГГ и необходимость ее текущего ремонта не установлена, не может быть признан состоятельным, поскольку факт протечек в квартиру истца в ДД.ММ.ГГГГ установлен судом и ответчиком не оспорен, а доказательств нахождения кровли в надлежащем состоянии и своевременного принятия мер по ее содержанию и поддержанию в работоспособном состоянии ответчиком представлено не было.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Норд Эксперт», эксперты которого были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, обладают необходимым образованием, специальными знаниями, имеют опыт экспертной деятельности, что подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Яковлевой Л.В. о несогласии с выводами экспертного заключения по поводу стоимости повреждений пола, замены обоев во всех помещениях квартиры и электропроводки судебная коллегия не находит обоснованными, т.к. они по своей сути направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО и ФИО1., проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили сделанные в рамках ее выполнения выводы о том, что полного ремонта в квартире истца не требуется. В экспертном заключении отражены только те ремонтно-восстановительные работы, которые действительно необходимо совершить для приведения квартиры в надлежащее состояние после залива.

Сомнения стороны истца в правильности выводов экспертов, в том числе в части возможности установки стыкоперекрывающего профиля, достаточности замены только части электропроводки носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Выводы судебной экспертизы стороной истца оспорены не были, ходатайств о назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд первой инстанции учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств были нарушены права потребителя Яковлевой Л.В. на благоприятные и безопасные условия проживания, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., признавая ее достаточной и отвечающей принципу справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд правильно руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░ 15» ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 327 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 269 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                     ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 15» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░