Решение по делу № 2-9617/2024 от 09.09.2024

УИД 11RS0001-01-2024-015298-80 Дело № 2-9617/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 ноября 2024 года гражданское дело по иску Проскурякова ... к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Проскурякову А.М. автомашина ..., г/н ...

** ** ** Проскуряков А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет, подписав с ответчиком соответствующее соглашение о страховой выплате.

В тот же день истец предъявил ответчику заявление о замене формы страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля на одной из станций технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен договор, в том числе и на станции, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям.

Ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ....

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Проскурякову А.М. отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований.

** ** ** Проскуряков А.М. обратился к мировому судьей с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 59 100 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда и понесенных расходов.

В связи с уточнением исковых требований в части признания недействительным заключенного со страховщиком соглашения о страховой выплате определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** дело передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** исковое заявление Проскурякова А.М. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание (гражданское дело №...).

** ** ** Проскуряков А.М. вновь обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит признать недействительным соглашение от ** ** ** о страховой выплате и взыскать с ответчика 49 100 руб. недоплаченного страхового возмещения (убытков), 5 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу. Также истец просит восстановить ему процессуальный срок на подачу искового заявления.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 11-00 и продолженном после перерыва ** ** ** в 11-00, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и заявленного ходатайства.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ; с ходатайством о восстановлении процессуального срока был не согласен.

Истец, третьи лица Готовцев А.А., Максимова В.А., представитель третьего лица САО «ВСК» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №... по иску Проскурякова Антона Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в ответе на 3 вопрос разъясненол, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае при несогласии с решением Службы финансового уполномоченного последним днем для обращения потребителя финансовых услуг в суд за разрешением спора с финансовой организацией являлось ** ** **.

Первоначально исковое заявление Проскурякова А.М. поступило к мировому судье ** ** **, то есть в установленный срок, и было оставлено без рассмотрения определением суда от ** ** **. Настоящее исковое заявление поступило в суд ** ** **, то есть с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание, что первоначально исковое заявление поступило в суд в установленный законом срок и было оставлено без рассмотрения лишь в связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание, при этом из материалов гражданского дела №... следует, что ** ** ** представитель истца передавал в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца (...), суд находит ходатайство Проскурякова А.М. подлежащим удовлетворению на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с пропуском срока по уважительной причине.

Рассматривая исковые требования Проскурякова А.М. по существу, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Максимовой В.А. автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Готовцева А.А. и автомобиля ..., г/н ... ..., под управлением водителя Проскурякова А.М.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Готовцева А.А., что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Готовцева А.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

** ** ** Проскуряков А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет, подписав с ответчиком соответствующее соглашение о страховой выплате.

В тот же день истец предъявил ответчику заявление о замене формы страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля на одной из станций технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен договор, в том числе и на станции, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям.

Поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, Проскуряков А.М. вправе был до даты принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме произвести замену формы страховой выплаты.

Соответственно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора подписанное между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку уже после его подписания истец воспользовался своим правом на замену формы страховой выплаты.

При этом требование истца о признании заключенного со страховщиком соглашения о страховой выплате недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между сторонами соглашения, сторонами в материалы дела не представлено, в частности, стороной истца не представлено доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением. Суд не усматривает по делу признаков недействительности заключенного соглашения, равно как и его притворности либо кабальности по отношению к Проскурякову А.М., в том числе с учетом принципа свободы договора, а также права истца, о чем указано выше, на замену формы страховой выплаты до даты принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, письмом от ** ** ** сообщил истцу, что возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

** ** ** страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ...

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, убытков и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Проскурякову А.М. отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «...», стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 14 912,09 руб., а с учетом износа – 14 900 руб.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 15 300 руб. Истцом представлено заключение специалиста ООО «...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 000 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о несогласии с представленными в материалы дела экспертными заключениями по определению стоимости ремонта автомобиля мировым судьей назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из экспертного заключения ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 26 400 руб., а с учетом износа – 18 500 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 64 000 руб., а с учетом износа – 41 000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО5, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО5, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании ** ** ** у мирового судьи эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы своего заключения, представив подробные и мотивированные возражения на представленное ответчиком заключение (рецензию) специалиста ООО «...», в том числе о том, что фара передняя левая имела доаварийные повреждения, в связи с чем им был применен дополнительный износ, что прямо предусмотрено Единой методикой.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное стороной ответчика заключение (рецензию) специалиста ООО «...». В данном случае специалист названного общества не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО5, не исследовал, в связи с чем его рецензии, носящая сугубо субъективный характер, не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ФИО5

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Проскуряков А.М. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что ответчик не предлагал истцу провести ремонт с увеличением установленных законом сроков ремонта либо на иной станции технического обслуживания автомобилей. Заявление страховщика об отсутствии у него в ближайших населенных пунктах договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Удовлетворяя требование Проскурякова А.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соответственно, с учетом экспертного заключения эксперта ФИО5 суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Проскурякова А.М. 11 500 руб. недоплаченного страхового возмещения (26 400 – 14 900), а также 37 600 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (64 000 – 26 400).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Проскуряков А.М., фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, оснований к ее снижению суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 5 750руб. (11 500 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

Суд полагает возможным отметить, что основания для исчисления штрафа исходя из взысканной судом суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением отсутствуют, поскольку в рамках закона об ОСАГО неустойка и штраф исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция в части взыскания в рамках договора ОСАГО штрафа, что полностью применимо и к взысканию неустойки, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6 и от 05.12.2023 № 43-КГ23-6-К6.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя Новожилова Н.А. по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 15 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 7 000 руб. государственной пошлины (4 000 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Проскурякову ... процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора с САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования Проскурякова ... (...) к САО «РЕСО-Гарантия» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Проскурякова ... 11 500 руб. страхового возмещения, 37 600 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 5 000руб. компенсации морального вреда, 5 750 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов, всего – 74 850 рублей.

Отказать Проскурякову ... в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 7 000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...