Решение по делу № 2-1123/2022 от 30.12.2021

Дело №2-1123/2022 12 апреля 2022 года

29RS0014-01-2021-009211-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Москвиной Ю.В.,

при помощнике судьи Рудакове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандашова Андрея Викторовича к Исаченко Алексею Эдуардовичу, Исаченко Лидии Николаевне о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа,

установил:

Карандашов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Исаченко А.Э., Исаченко Л.Н. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2020 года между истцом и Исаченко А.Э. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата 31 марта 2020 года. Обеспечением исполнения договора явился залог жилого помещения, расположенного в г. Архангельске, .... Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 июня 2021 года с Исаченко А.Э. в пользу Карандашова А.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 300 000 рублей за период с 01 апреля 2020 года по 18 ноября 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 275 рублей, всего взыскано 1 319 275 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежащую Исаченко Л.Н., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 929 378 рублей 40 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика Исаченко А.Э. неустойку по договору займа за период с 19 ноября 2020 года по дату исполнения решения суда за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, - квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежащей Исаченко Л.Н.

Истец Карандашов А.В., ответчики Исаченко А.Э., Исаченко Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Тимохов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исаченко А.Э. Яшин Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал заявленный размер неустойки завышенным, просил снизить его в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 18 января 2020 года между Карандашовым А.В. и Исаченко А.Э. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата - 31 марта 2020 года. Договором установлено, что в случае невозврата суммы займа заемщик уплачивает сумму штрафа в размере 0,5 процента от остатка долга за каждый день просрочки.

Между Карандашовым А.В. и Исаченко Л.Н. заключен договор залога квартиры ..., расположенной в г. Архангельске, по ..., в обеспечение принятого обязательства по возврату суммы займа.

Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры ..., расположенной в г. Архангельске, ..., является Исаченко Л.Н., договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2021 года с Исаченко А.Э. в пользу Карандашова А.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 300 000 рублей за период с 01 апреля 2020 года по 18 ноября 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 275 рублей, всего взыскано 1 319 275 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежащую Исаченко Л.Н., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 929 378 рублей 40 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования займодателя о взыскании с заемщика суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору, поскольку договор займа между сторонами расторгнут не был.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 ноября 2020 года по дату исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения.

За период с 19 ноября 2020 года по 12 апреля 2022 года размер неустойки составит 2 550 000 рублей (510 дней х 0,5 % х 1 000 000 рублей).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает заслуживающими внимания доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Учитывая размер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, размера взысканной ранее неустойки, исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения взыскателя за счет должника, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на день вынесения решения суда в остальной части надлежит отказать.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Исаченко А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карандашова Андрея Викторовича к Исаченко Алексею Эдуардовичу, Исаченко Лидии Николаевне о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Исаченко Алексея Эдуардовича в пользу Карандашова Андрея Викторовича неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 19 ноября 2020 года по 12 апреля 2022 года в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 418 300 рублей 00 копеек (Четыреста восемнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

    Взыскать с Исаченко Алексея Эдуардовича в пользу Карандашова Андрея Викторовича неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, исходя из размера суммы займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 13 апреля 2022 года до момента фактического исполнения решения Ломоносовского районного суда

г. Архангельска от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-351/2021 по исковому заявлению Карандашова Андрея Викторовича к Исаченко Алексею Эдуардовичу, Исаченко Лидии Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

    Взыскание произвести из стоимости задолженного имущества в виде квартиры ..., расположенной в г. Архангельске, по ..., при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-351/2021 по исковому заявлению Карандашова Андрея Викторовича к Исаченко Алексею Эдуардовичу, Исаченко Лидии Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В удовлетворении исковых требований Карандашова Андрея Викторовича к Исаченко Алексею Эдуардовичу, Исаченко Лидии Николаевне о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска

Председательствующий                 Ю.В. Москвина