Решение по делу № 33-6213/2019 от 05.08.2019

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2019 г. по делу № 33-6213/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, О.М.Шиловой,

при секретаре Б.В.Шадрине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Калачевой А.С. на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2019 года принятое по гражданскому делу по иску Шереметьевой К.Ю, к Точаеву Ш.Х угли, Логвиненко А.С., Калабиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Логвиненко А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шереметьева К.Ю. обратилась с иском к Точаеву Ш. Х. угли, Логвиненко А.С. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и в обоснование заявленных требований указала, что 31.12.2018 года в районе дома 17 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «Чери А15», гос.№ под управлением Точаева Ш.Х.у., принадлежащего Логвиненко А.С. и автомобиля «Ниссан Нот», гос.№, под управлением Хайрова Б.А., принадлежащего Шереметьевой К.Ю. Виновником указанного ДТП является Точаев Ш.Х.у., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Точаева Ш.Х.у. застрахована не была. Экспертным заключением от 04.02.2019 года №22/01/02/19 определена сумма затрат на восстановление принадлежащего Шереметьевой К.Ю. автомобиля в размере 106 391 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 9 476 руб. За составление экспертного заключение Шереметьева К.Ю. понесла расходы в размере 11 000 руб., за отправку уведомления об осмотре транспортного средства понесла расходы в сумме 949 руб., также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по нотариальному оформлению претензии в сумме 1 400 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 3 756 руб.

Просила взыскать солидарно с Точаева Ш.Х.у, Логвиненко А.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля в размере 106 391 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 476 руб., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб., оплаты отправки уведомления о проведении осмотра 949 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., стоимости нотариальной доверенности 1 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 756 руб.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2019 года исковые требования Шереметьевой К.Ю. удовлетворены частично.

С Точаева Ш.Х.у в пользу Шереметьевой К.Ю. взыскан причиненный ущерб в размере 106 391 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 9 476 руб., убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба в размере 11 000 руб., расходов по отправке уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 949 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 756 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований оказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Калачева А.С. просит заочное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства Калабиной О.В., принять новое о взыскании солидарно причиненного ущерба. Указывает, что ущерб должен быть взыскан как с собственника транспортного средства – Калабиной О.В. так и водителя который непосредственно причинил вред. Удовлетворяя исковые требования только к водителю транспортного средства суд не учел, что Точаев Ш.Х.у не является гражданином РФ и постоянной прописке на территории РФ не имеет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Ответчик Точаев Ш.Х.у. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежаще. Ранее судебное заседание суда апелляционной инстанции, откладывалось в связи с отсутствием сведений об извещении указанного ответчика, который извещался судебным извещением, направленным по известным адресам его места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела указан указал адрес места жительства Точаева Ш.Х.у.: <адрес>, аналогичный адрес указан и в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, объяснении.

Судебные извещения на судебное заседание направлялась Хабаровским краевым судом по указанному адресу посредством почтовой связи, телеграммой, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ.

Согласно отчетам об отслеживании отправления судебные извещения на адресатом не получены в связи с неудачной попыткой вручения. Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, судебная коллегия признает извещение указанного ответчика надлежащим. В связи с этим судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие указанного лица (ст. ст. 167, 327 ч. 1 ГПК РФ).

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия оснований для отмены и (или) изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2018 года в 23 часа 46 минут в районе дома 17 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «Чери А15», ГРЗ № под управлением Точаева Ш.Х.у, и автомобиля «Ниссан Нот», ГРЗ №, под управлением Хайрова Б.А., принадлежащего Шереметьевой К.Ю.

Виновником указанного ДТП является Точаев Ш.Х.у., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Согласно указанному постановлению Точаев Ш.Х.у. 31.12.2018 года управляя автомобилем «Чери А15», гос.№ по ул. Муравьева-Амурского со стороны ул. Запарина в сторону ул. Волочаевская проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Нот», гос№. Гражданская ответственность водителя Точаев Ш.Х.у. застрахована не была.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному исследованию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от 22.01.2019, сумма затрат на восстановление «Ниссан Нот», гос.№, с учетом амортизационного износа составляет 106391 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости 9 476 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Из договора купли-продажи от 15.08.2018 следует, что Логвиненко А.С. продал, а Калабина О.В. приняла в собственность автомобиль «Чери А15», ГРЗ №, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет серый.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным актом приема передачи транспортного средства от 15.08.2018.

Из письменных объяснений Точаева Ш.Х.у. данных им при оформлении ДТП следует, что 31.12.2018 он управлял автомобилем «Чери А15», ГРЗ № по ул. Муравьева-Амурского, со стороны ул. Тургенева в сторону ул. Пушкина. На пересечении с ул. Дзержинского совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Нот», ГРЗ №, который двигался по ул. Дзержинского, со стороны Амурского бульвара в сторону ул. Ленина. В результате ДТП, его автомобиль получил повреждения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив все представленные в материала дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ, ст. ст.98,100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что Точаев Ш.Х.у., автогражданская ответственность которого в момент совершения ДТП не была застрахована, являлся законным владельцем автомобиля «Чери А15», гос№, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца причиненный ущерб в размере 106 391 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 476 руб., убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба в размере 11 000 руб., расходов по отправке уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 949 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 756 руб. 32 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость возложения на собственника транспортного средства Калабину О.В. солидарной совместно с водителем Точаевым Ш.Х.у. обязанности по возмещению истцу ущерба, несостоятельны, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу Шереметьевой К.Ю., признан Точаев Ш.Х.у., который по своему усмотрению и в личных интересах использовал транспортное средство гос№.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калачевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.С.Жельнио                    

Судьи:                            И.Н.Овсянникова

О.М.Шилова