Решение по делу № 33а-3009/2020 от 10.03.2020

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33а-3009

25RS0004-01-2019-004986-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Олейник Ю.А. к ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и снижении размера удержания из заработной платы по апелляционной жалобе Олейник Ю.А. на решение Советского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Олейник Ю.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по обращению взыскания на заработную плату в размере 50 %.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Константиновым Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Олейник Ю.А. в размере 50%.

Считает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания 50% заработной платы нарушает её права и права находящегося у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку размер её заработной платы меньше совокупного прожиточного минимума, установленного постановлением Администрации Приморского края № 488-ПА от 31 июля 2019 года. Указывает на то, что оставшихся после удержания денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных вещей и продуктов питания.

Ссылается на то, что её ходатайство о снижении размера удержаний оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Заявление, адресованное главному судебному приставу УФССП России по Приморскому краю о рассмотрении вопроса о снижении размера взыскания с 50% до 30 % было перенаправлено в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которого и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов вновь было отказано в удовлетворении её заявления, при этом доводы о материальном положении и о наличии у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка остались без какой-либо оценки.

Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК об обращении взыскания на заработную плату Олейник Ю.А. в размере 50%, уменьшить размер удержания из заработной платы по сводному исполнительному производству №.

В судебном заседании Олейник Ю.А. на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Константиновым Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% в отношении должника Олейник Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району от Олейник Ю.А. поступило заявление об уменьшении размера удержаний из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, были признаны необоснованными. Административным истцом пропущен срок давности на обращение в суд с данным административным иском, поскольку после вынесения оспариваемого постановления прошло более 10 дней.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое Олейник Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Константиновым Д.А. в рамках сводного исполнительного производства № обращено взыскание на доходы должника Олейник Ю.А. в пределах 1070454,33 рублей в размере 50 % доходов. Постановление направлено для производства удержания суммы долга в МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида». Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ПАО «Сбербанк» Приморское отделение №; ООО МКК «ДЖОЙ МАНИ»; ООО «Феникс»;ООО «Рублефф 25»; АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ Олейник Ю.А. обратилась в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ до уровня, при котором бы сохранялся прожиточный минимум.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Певцовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Олейник Ю.А. отказано со ссылкой на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ефимовой Н.В. в удовлетворении жалобы Олейник Ю.А. о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя Костантинова Д.А. об обращении взыскания на заработную плату и об уменьшении размера удержания из заработной платы по сводному исполнительному производству № до 9000 рублей отказано.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что на ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы Олейник Ю.А. производились в рамках сводного исполнительного производства № в котором объедены следующие исполнительные производства: исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» Приморское отделение № 252197,05 рублей, исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО МКК «Джой Мани» 76923,83 рублей, исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Рублефф 25» 148861 рублей, исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 195563,06 рублей, а также исполнительное производство № о взыскании в пользу ИП Мальцева Ю.Ю. 32699,18 рублей и исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» 20003 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поступившие денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а затем постановления от ДД.ММ.ГГГГ удерживаются и перечисляются взыскателям по указным выше исполнительным производствам, объединенным в настоящее время в сводное исполнительное производство №. Всего из заработной платы Олейник Ю.А. удержано и перечислено взыскателям 68762,57 рублей.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылалась на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для установления размера удержания без учета размера заработной платы должника и установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей, установленного на территории Приморского края, при этом она неоднократно обращалась в службу судебных приставов о снижении размера удержаний, представляя подтверждающие материальное положение документы. Однако, её заявления были рассмотрены формально, без исследования материального положения должника и без исследования представленных ею документов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сославшись на положения статей 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что обращение взыскания на заработную плату должника с удержанием 50% на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных полномочий в соответствии с указанным Федеральным законом, ввиду чего является законным и обоснованным. Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления судом указано на пропуск Олейник Ю.А. срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильном применении норм материального права, по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Как следует из административного иска, Олейник Ю.А., обращаясь в суд, вопреки резолютивной части решения, не заявляла требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Административный истец просила отменить постановление об обращении взыскания на её заработную плату в размере 50% и уменьшить размер удержания из заработной платы по сводному исполнительному производству с учетом её материального положения. Правовой целью обращения Олейник Ю.А. в суд является не отмена постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, а уменьшение установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний. Правоотношения, связанные с удержанием денежных средств из доходов должника носят длящийся характер.

Таким образом основания, приведенные в административном иске, требовали проверку судом обоснованности действий судебного пристава-исполнителя и принятого им решения по обращению взыскания на доходы должника в размере 50% с учетом закрепленного в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены.

Кроме того, судом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в нем в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, в чью пользу судебным приставом-исполнителем перечисляются денежные средства, законность удержаний которых, со ссылкой на положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником оспаривается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, предложить административному истцу уточнить заявленные требования, принять меры к привлечению заинтересованных лиц; с учетом положений части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ правильно распределить бремя доказывания между сторонами и дать надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам Олейник Ю.А. о том, что размер денежных средств, оставшихся после удержания, не позволяют обеспечить ей и находящемуся на её иждивении ребенку, условия необходимые для нормального существования, и принять законное решение с соблюдением положений статей 178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2019 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО16 к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% и уменьшении размера удержания из заработной платы направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Владивостока.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи