Решение по делу № 8Г-7773/2023 [88-8568/2023] от 28.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     05RS0021-01-2022-005588-41

Дело № 88-8568/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-3319/2022

в суде первой инстанции

26 сентября 2023 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Климовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Бойченко Е.О. к администрации ГО «город Каспийск», Мухсимову М.Г., Чагучиевой Л.Л., Мухсимовой Р.Г. о признании недействительными постановления администрации ГО «город Каспийск», договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании зарегистрированного права собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом,

по кассационной жалобе Бойченко Е.О. и ее представителя Алексеевой Ю.В., действующей на основании доверенности, на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Бойченко Е.О. и ее представителя Раджабова А.Р., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мухсимова М.Г.,     Чагучиевой Л.Л. – Идрисова Д.М., действующего на основании доверенностей, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бойченко Е.О. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к Администрации ГО «город Каспийск», Мухсимову М.Г., Чагучиевой (Сухоруковой, Магомедовой) Л.Л., Мухсимовой Р.Г. о признании недействительными постановления Администрации ГО «город Каспийск» №459 от 13 октября 1999 года в части предоставления Сухоруковой Л.Л. на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; договора купли-продажи недостроенного жилого дома от 19 февраля 2004 года, заключенного между Магомедовой Л.Л. и Мухсимовой Р.Г.; договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 30 июня 2010 года, заключенного между Мухсимовой Р.Г. и Мухсимовым М.Г.; аннулировании зарегистрированного права собственности Мухсимова М.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании зарегистрированного права собственности Мухсимова М.Г. на недостроенный жилой дом с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Бойченко Е.О. указано на то, что ей решением Каспийского Малого Совета Народных депутатов № 202 от 3 и 24 августа 1993 года был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 600 кв.м. по линии 16 № № в районе «<данные изъяты>». Согласно ответу Управления имущественных отношений города Каспийск никаких судебных актов об изъятии данного земельного участка у нее в Администрации ГО «город Каспийск» не имеется, следовательно, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 600 кв.м. по линии 16 № № в районе «<данные изъяты>» не прекращено. При регистрации права собственности на данный земельный участок ей стало известно о наличии записи в ЕГРН кадастрового номера №, в графе «адрес в соответствии с ФИАС» указан аналогичный адрес земельного участка, собственником которого является Мухсимов М.Г.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от         12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бойченко Е.О. отказано.

В кассационной жалобе Бойченко Е.О. и ее представителем Алексеевой Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бойченко Е.О., судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 8.1, 9, 10, 12, 166, 167, 181, 195, 196, 199, 200, 301, 302, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22 Федерального закона от          13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 1, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из непредставления истицей доказательств фактического владения предоставленным ей 24 августа 1993 года земельным участком, принятия ею мер к его освоению, возведению капитальных построек, своевременной государственной регистрации права собственности, а также из добросовестности ответчиков по приобретению права собственности на спорный земельный участок. Указав на то, что спорный земельный участок во владении истицы не находился, при этом Мухсимова Р.Г. и Мухсимов М.Г. являются добросовестными приобретателями земельного участка, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок, на основании которых недвижимое имущество переходило в их собственность, недействительными.

Одновременно судебными инстанциями указано, что иск по настоящему делу об оспаривании постановления Администрации ГО «город Каспийск», договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок и недостроенный жилой дом подан Бойченко Е.О. в суд за пределами десятилетнего срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил по делу сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска Бойченко Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от           12 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от                         27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойченко Е.О. и ее представителя Алексеевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Климова В.В.