Решение по делу № 22К-1101/2022 от 11.03.2022

Судья 1 инстанции – Чупров А.В.                                                      22-1101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., подсудимого ФИО21., посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО22 на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года, которым

ФИО23, (данные изъяты), обвиняемому в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца 00 суток, то есть по 17 мая 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО24 обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО25. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО26. находится в производстве Зиминского городского суда Иркутской области.

Срок избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО27 неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Обжалуемым решением суда срок продлен на 3 месяца 00 суток, то есть по 17 мая 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО28 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Отмечает, что 14 февраля 2022 года во время судебного заседания было заявлено ходатайство, в котором он указал на незаконность его задержания, однако суд в нарушение ч. 2 ст. 10 УПК РФ не принял решение об освобождении его из-под стражи. Ссылается, что суд, отразив факт поступления такого ходатайства в судебном заседании, основал выводы о необходимости продления меры пресечения на недопустимых доказательствах. Оспаривает законность розыска, который считает формальным. Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, носят предположительный характер, что является недопустимым. Обращает внимание, что судимость по предыдущему приговору погашена с апреля 2021 года, а потому, считает, что суд необоснованно учел ее при решении вопроса о продлении меры пресечения, тем самым выразив свою предвзятость. Обращает внимание на факт осуждения его 14 января 2022 года к условной мере наказания свидетельствует о необходимости явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждает факт того, что скрываться от суда он не намерен. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО29 заместитель Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО30 и его защитник – адвокат Готовская В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО31 и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО32 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО33 длительное время находился в розыске по данному уголовному делу, обвиняется в совершении 5 тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, в период осуждения по приговору от 4 марта 2019 года, наказание в виде обязательных работ по которому не отбывал, в связи с чем оно было заменено лишением свободы. Также обоснованно учтен и факт его осуждения приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 января 2022 года. Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО34 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО35 под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившими основанием для избрания и неоднократного продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО36., не изменились, необходимость в содержания его под стражей не отпала.

Высказанные подсудимым доводы о незаконности задержания необоснованны, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Тогда же суд установил факт того, что обвиняемый действительно скрылся от органа следствия. При этом данное решение суда не отменялось и не изменялось, вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления ФИО37 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда о продлении ФИО38 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, которой предусмотрена возможность продления срока содержания подсудимого под стражей по обвинению в совершении тяжкого преступления на срок свыше шести месяцев каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не явствует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, решение принято судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для его отвода не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО39 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Доводы подсудимого об отсутствии доказательств его виновности, не могут быть предметом судебной оценки на данной стадии производства по делу, поскольку сводятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и оспариванию доказательств. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения в совершенном преступлении, участие иных лиц в их совершении, а также проведение самих следственных и процессуальных действий. Вопрос о доказанности обвинения, оценка доказательств на предмет допустимости, относимости и достаточности является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО40 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Дальнейшее содержание ФИО41. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление    Зиминского    городского    суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года о продлении ФИО42 срока содержания под стражей оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                        Е.В. Серебренников