Решение по делу № 2-279/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-279/2017

20 марта 2017 года                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседанию Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сапега А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Сапега А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

В обоснование своих требований указано, что 20 августа 2016 года в 14 часов 55 минут у дома №*** по ул. *** в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер ***, под управлением Владимирова А.С. и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер *** принадлежащим Сапега А.А. В результате ДТП автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения. Ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 24 августа 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, приложив необходимые документы и приглашение на осмотр, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***, расходы на экспертизу *** рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии отчёта в размере *** рублей, расходы по составлению претензии в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (*** рублей – за составление настоящего истца и *** рублей – за каждое судебное заседание).

Истец Сапега А.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Буракова Т.П. исковые требования поддержала, пояснив, что 24 августа 2016 года истец обратился в страховую компанию в связи с произошедшем страховым событием, предоставив одновременно приглашение на осмотр транспортного средства по адресу: ***. Однако, прибыв в указанное время по адресу, сотрудник страховой компании отказался осматривать транспортное средство, мотивировав отказ отсутствием эксперта. Никаких извещений от страховой компании истец не получал. В заявлении при обращении в страховую компанию он указал почтовый адрес и номер мобильного телефона.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С. с иском не согласилась, указала, что при обращении истца в страховую копанию, транспортное средство для осмотра не представлено, в связи с чем просили оставить исковое заявление без рассмотрения. В связи с указанным не подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, расходы на изготовление копий отчета. Расходы на составление претензии являются судебными расходами, их размер носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо Владимиров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 20 августа 2016 года в 14 часов 55 минут у дома №*** по ул. *** в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер ***, под управлением Владимирова А.С. и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Сапега А.А.

Гражданская ответственность Сапега А.А, при управлении транспортным средством RENAULT LOGAN на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Владимирова А.В. при управлении транспортным средством NISSAN ALMERA на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Вина Владимирова А.В. в ДТП от 20 августа 2016 года, а также причинно-следственная связь между действиями Владимирова А.В. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждается постановлением по делу об администартвиному правонарушении от 20 августа 2016 года.

Сапега А.А.. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, в том числе приглашение на осмотр, которые были получены ответчиком 26 августа 2016 года.

В приглашении на осмотр Сапега А.А.. указал время осмотра 31 августа 2016 года, в 9 часов 30 минут по адресу: ***. Однако в назначенное время осмотр произведён не был.

В адрес истца страховая компания направила сообщение об отказе в страховой выплате и возврате заявления и документов, поскольку истец транспортное средство для осмотра не предоставил.

Истец обратился в ООО «Регресс» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 26 августа 2016 года, однако независимая техническая экспертиза страховой компанией организована не была, несмотря на предоставление транспортного средства для осмотра истцом 31 августа 2016 года, что подтверждается приглашением на осмотр. Иная дата осмотра страховой компанией с Сапега А.А., согласована не была. Страховой компанией в адрес Сапега А.А. были направлены телеграммы по адресу: ***, в которых содержались просьбы представить транспортное средство для осмотра. Однако телеграммы Сапега А.А. получены не были. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств наличия препятствий для согласования даты осмотра транспортного средства иным способом. Кроме этого, в заявлении от 24 августа 2016 года Сапега А.А. указал мобильный номер телефона и еще один почтовый адресу: ***. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлены все необходимые документы, необходимые для проведения осмотра транспортного средства в срок, установленный п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком не представлено доказательств уведомления или невозможности уведомления истца о необходимости предоставления транспортного средства по указанному в заявлении почтовому адресу или мобильному телефону. Указание представителя ответчика о том, что указанный почтовый адрес и телефон принадлежит не истцу, а представителю Кулакову Е.В., не исключало право истца в наделении последнего полномочиями на представление его интересов в страховой компании в связи с произошедшим страховым событием, как и правом предоставления им (представителем) транспортного средства страховой компании для осмотра.

Таким образом, у страховой компании не было оснований для возврата заявления о страховой выплате.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Регресс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере *** рублей.

Доводы ответчика, что указанные расходы относятся к судебным являются необоснованными.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Сапега А.А., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение в размере 45 588 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение в полном объёме не было выплачено истцу в добровольном порядке, то в пользу Сапега А.А. подлежит взысканию штраф в размере ***.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере *** рублей и расходов на изготовление копии отчёта в размере *** рублей, что подтверждается платёжными квитанциями.

Указанные расходы являются убытками истца, понесены им в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причинённого ущерба транспортному средству, необходимы были для определения размера страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы и изготовление копии отчёта не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы и изготовление копии отчёта направлены на восстановление нарушенного права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются убытками, подлежащих возмещению страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты и подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, на изготовление копии отчёта в размере *** рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Сапега А.А. и ООО «Регресс»» заключён договор на оказание юридических услуг от 7 декабря 2016 года, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению иска и представительству интересов в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 20 августа 2016 года Стоимость услуг по договору составила *** рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора от 7 декабря 2016 года, поэтому Сапега А.А.. вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей являются завышенными. Представитель истца дополнительные доказательства не представлял, ходатайств не заявлял. Категория дела не является сложной, и имеет сформированную единообразную судебную практику. Не требовалось больших затрат времени и для составления искового заявления в силу сложившейся практики.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

В доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сапега А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сапега А.А. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере *** ***, расходы на составление экспертного заключения в размере *** рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Всего взыскать ***.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья А.Ю.Демин