Решение по делу № 2-1307/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1307/2019 (УИД № 37RS0022-01-2019-000682-84) 25 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Волковой И.В.,

с участием представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности Чернышева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 25 декабря 2019 года дело по иску Дымура Д.В. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дымура Д.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50%.

Исковое заявление мотивировано следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Субару Форестер государственный регистрационный знак № №, автомобиля Ваз 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыженкова А.В., автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № под управлением Арутюнян A.M. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Рыженкова А.В. подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля ВАЗ 21063 была застрахована в АО «Согаз», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ,после наступления страхового события истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Все необходимые документы для выплаты были предоставлены в полном объёме. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС было подготовлено Экспертное заключение 006-Э/2019, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, составила сумму в размере 481 237.17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, прося в добровольном порядке произвести выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 рублей, предоставив Экспертное заключение 006-Э/2019. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Дымура Д.В., его представитель Чистяков С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Чернышев Д.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Третьи лица Рыженков А.В., СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», ООО СО "Геополис" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой, уважительных причин неявки не представили, об отложении дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Судом установлено, что Дымура Д.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Субару Форестер, гос.номер С 708 АВ 777, что подтверждается паспортом ТС (т. 1 л.д. 8), договором купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 9).

Из справки о ДТП, проверочного материала от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, гос.номер №, под управлением Дымура Д.В., автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер № под управлением Рыженкова А.А. и автомобиля Мицубиси АSХ, гос. номер №, под управлением Арутюнян А.М. В результате произошедшего ДТП автомобилю Субару Форестер, гос.номер №, были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 5-6).

В отношении Рыженкова А.В., Арутюнян А.М., Дымура Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 7). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Рыженков А.В. нарушил ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Водители Арутюнян А.М., Дымура Д.В. ПДД РФ не нарушали (т. 1 л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП Рыженкова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ХХХ №) (т. 1 л.д. 47).

Гражданская ответственность истца Дымура Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 14.12.2018г. Дымура Д.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (т. 1 л.д. 60-61), предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью (т. 1 л.д. 41), копией конверта (т. 1 л.д. 78).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, 14.01.2019г.отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Субару Форестер, гос.номер С 708 АВ 777, не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате контакта с транспортными средствами ВАЗ 21063, гос.номер №, Мицубиси АСХ, гос. номер № (т. 1 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 79) экспертом ООО «КИВ», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №с от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 38-40), акт осмотра транспортного средства №с от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 82).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП Обухов-Костерин А.Н.

Согласно экспертному заключению №006-Э/2019 от 28.01.2019г., представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Субару Форестер, гос.номер № составляет 481237,17 руб. (т. 1 л.д. 11-36).

04.02.2019г. Дымура Д.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате размера причитающегося страхового возмещения в размере 400000 рублей в рамках лимита по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 45).

Ответчик, рассмотрев претензию Дымура Д.В., 06.02.2019г. в пересмотре ранее принятого решения, изложенного в письме от 14.01.2019г. (т. 1 л.д. 46).

Ответчиком в материалы дела был представлен акт экспертного исследования №/№, согласно которому все повреждения на автомобиле Cубару Форестер, гос. номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21063, гос. номер № и автомобиля Мицубиси АSХ, гос. номер №,а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (т. 1 л.д. 83-93).

В ходе рассмотрения дела, истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АльфаЛогика», согласно которому все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Субару Форестер, гос. номер № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 140-162).

В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасолого автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Профи» (т. 2 л.д. 165-167).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка в определении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июня 2019 года о назначении судебной экспертизы делу 2-1307/2019по искуДымура Д.В. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав в определении суда: «Проведение экспертизы поручить ИП Буданову Кириллу Владимировичу (<адрес>)» (т. 2 л.д. 207).

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ИП Буданов К.В. пришел к следующим выводам:

По 1-2 вопросам:

Ввиду многочисленных противоречий установленных при исследовании эксперт делает вывод о том, что механизм ДТП, заявленный участниками, не находит своего подтверждения в следах, установленных на транспортных средствах, следовательно. повреждения транспортного средства Субару Форестер, гос. номер № получены при обстоятельствах отличных от указанных истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По 3-5 вопросам:

Эксперт не дает ответы на поставленные вопросы (т. 3 л.д. 2-30).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца Чистякова С.В. по делу была назначена повторная комплексная судебная трасолого автотехническая автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 215-217),производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Вместе с тем, после назначения судебной экспертизы представитель истца просил возобновить производство по делу и судебную экспертизу не проводить. В связи с чем, суд направил в адрес эксперта информационное письмо с просьбой провести судебную экспертизу только по 5 вопросу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт Р.О. Анисимов пришел к следующим выводам:

По пятому вопросу:

Повреждения, полученные КТС «Мицубиси ASX» с государственным номером №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям, полученным КТС «Мицубиси ASX» с государственным номером №, при обстоятельствах, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные заключения экспертов ИП Буданова К.В., ООО НОК «Эксперт центр» Анисимова Р.О., суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные заключения выполнены незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, выполнено компетентными специалистами, что подтверждено сертификатами соответствия, дипломами о профессиональной переподготовки, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Буданова К.В. и повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимова Р.О., у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, акта осмотра автомобиля. В исследовательской части заключений приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключения экспертов обоснованны, убедительны, выводы не вызывают сомнений.

При этом, сам факт назначения повторной экспертизы не опровергает выводы эксперта Буданова К.В. о несоответствии полученных повреждений транспортным средством Субару Форестер, гос. номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заключения повторной экспертизы следует, что автомобиль «Мицубиси ASX» с государственным номером № имеет идентичные повреждения, полученным КТС «Мицубиси ASX» с государственным номером №, при обстоятельствах, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, повреждения КТС «Мицубиси ASX» с государственным номером №, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем Субару Форестер, гос. номер №, соответственно и повреждения автомобиля Субару Форестер не могли быть образованы от столкновения с автомобилем «Мицубиси ASX» с государственным номером №

Иного заключения, либо доказательств, опровергающих полученные выводы, суду Истцом не предсавлено.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных Дымура Д.В. обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении, показания истца Дымура Д.В. о том, что взаимодействие транспортных средств имело место, опровергается всеми произведенными по данному событию экспертизами и актами осмотра автомобиля.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Субару Форестер государственный регистрационный знак № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом Дымура Д.В. не доказана причинно - следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Дымура Д.В. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Дымура Д.В. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.