Решение по делу № 7У-3470/2021 [77-1624/2021] от 29.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №77-1624/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         02 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б., Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тимошенко С.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

По приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года Тимошенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Тимошенко С.А. под стражей с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края» удовлетворен; с Тимошенко С.А. в пользу вышеуказанного государственного учреждения взысканы денежные средства в сумме 20 349, 95 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года приговор суда от 10 марта 2020 года в отношении Тимошенко С.А. оставлен без изменения.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года разъяснен приговор суда от 10 марта 2020 года в отношении Тимошенко С.А. и постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено время содержания Тимошенко С.А. под стражей с 13 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Ивановой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тимошенко С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

         Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

      Подсудимый свою вину в совершении данного преступления не признал.

В кассационной жалобе на судебные акты осужденный ставит вопрос об их отмене и вынесении оправдательного приговора. Доводы жалобы мотивирует тем, что в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего имела место реальная угроза преступного посягательства. Указывает, что инициатором конфликта являлся именно потерпевший ФИО8, который первым начал наносить ему удары. Кроме того, ФИО8 в течение двух лет занимается кикбоксингом; удары, которые он (потерпевший) ему наносил, были профессиональными. Он (Тимошенко С.А.) в свою очередь вынужден был защищать свою жизнь и здоровье. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, которая видела, как потерпевший, выйдя из машины, сразу же начал кидаться на него (Тимошенко С.А.) с кулаками, ударил его несколько раз по лицу, от чего он упал. Сам потерпевший ФИО8 подтвердил, что первым он (Тимошенко С.А.) его не бил. Осужденный настаивает, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал. Также Тимошенко С.А. указывает, что показания потерпевшего на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, со слов самого ФИО8, были записаны следователем от руки, однако в материалах дела указанный протокол изготовлен в печатном виде. Со слов потерпевшего, он показания ДД.ММ.ГГГГ давал под психологическим давлением следователя, в связи с чем, они являются недопустимым доказательством. По мнению осужденного, суд неправильно применил уголовный закон; не учел, что его первые показания не имеют юридической силы, поскольку были даны под психологическим давлением и в отсутствии адвоката; необоснованно не учтены показания его матери ФИО18 об оказании на нее психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает данное уголовное дело сфабрикованным, поскольку телесные повреждения, которые ему причинил потерпевший, относятся к тяжкому вреду здоровья, а не к легкому; суд необоснованно отказал ему в назначении судебно-медицинской экспертизы; во время проведения следственных действий он находился в состоянии аффекта, чем пользовался следователь и давал подписывать пустые листы. Суд апелляционной инстанции не учел его доводы, незаконно отказал в удовлетворении его жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда изложенным требованиям отвечает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Тимошенко С.А. в совершении описанного в приговоре преступления являются правильными, поскольку они подтверждены совокупностью таких доказательств, исследованных в судебном заседании, как:

- показания самого подсудимого, не отрицавшего в суде тот факт, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО8 достал из кармана перочинный нож и стал им размахивать;

-показания Тимошенко С.А. на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ходе конфликта с потерпевшим он (Тимошенко С.А.) после нанесенных потерпевшим ударов, нанес ФИО8 2 удара ножом наотмашь в бок; первый удар - в область правой части груди, второй - в область правого бока. Удары ножом потерпевшему он нанес, так как его (Тимошенко С.А.) сильно разозлили слова ФИО8 После этого потерпевший еще раз ударил его по лицу, а сам он (Тимошенко С.А.) присел от удара. Придя домой, снял нож с ключей, отдал его матери. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он все подробно рассказал и добровольно написал явку с повинной, а также выдал нож. Свои действия объясняет внезапно возникшей злостью к ФИО8, от которого хотел защититься (<данные изъяты>);

- показания потерпевшего ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Андрея, который рассказал, что ранее не знакомый ему мужчина оскорбил его. Они вместе сели в его (потерпевшего) автомобиль и догнали мужчину (Тимошенко С.А.) и потребовали извиниться, он отказался. Тимошенко С.А. сделал агрессивное движение, шагнул ближе, тогда он (ФИО8) нанес ему удар в голову, от чего тот упал. ФИО11 поднял Тимошенко С.А. и встал между ними; говорили, чтобы они прекратили свои действия; но Тимошенко С.А. продолжал вести себя агрессивно, шагнул к нему (ФИО8), после чего он (потерпевший) ударил его в голову два раза, Тимошенко С.А. упал. Он отошел назад, увидел у себя кровь. Вместе со своим другом Андреем они приехали к тренеру Красовскому, рассказали о случившемся, и ему (ФИО8) вызвали скорую помощь;

-показания, данные свидетелем ФИО11 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Тимошенко С.А. шли в магазин после выполнения хозяйственных работ у него дома. По дороге Тимошенко С.А. грубо что-то сказал незнакомому парню; спустя некоторое время их догнал автомобиль, из которого вышел незнакомый мужчина (ФИО8) и потребовал извинений перед его братом, которого оскорбил Тимошенко С.А. Осужденный отказался извиняться, и ФИО8 ударил Тимошенко С.А. по лицу. Он (ФИО11) сразу встал между ними и пытался их успокоить, но ФИО8 нанес еще не менее трех ударов Тимошенко С.А. При этом ФИО8 Тимошенко С.А. не удерживал, осужденный мог отойти дальше, так как он (ФИО11) стоял между ними. Тимошенко С.А. от удара упал, а ФИО8 сказал, что ему стало нехорошо, и пошел к автомобилю. Он (ФИО11) с Тимошенко С.А. разошлись, а примерно в 21 час ему позвонил осужденный и сказал, что в ходе потасовки порезал перочинным ножом парня. Также Тимошенко С.А. переживал и собирался пойти в полицию и написать явку с повинной. Сам он (ФИО11) моментов ударов ножом не видел, так как разнимал осужденного и потерпевшего и находился к Тимошенко С.А. спиной;

- показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он сидел на лавочке около <адрес>. Проходящий мимо незнакомый ему мужчина (Тимошенко С.А.) беспричинно оскорбил его нецензурной бранью. Спустя некоторое время к нему подъехал его знакомый ФИО8, которому он рассказал о случившемся. ФИО8 предложил догнать Тимошенко С.А. и заставить его извиниться. На пересечении улиц Кухаренко и <адрес> они догнали Тимошенко С.А. и парня, шедшего с ним (ФИО11). ФИО8 потребовал извинений перед ним, но Тимошенко С.А. отказался, и замахнулся на ФИО8 Тогда ФИО8 нанес Тимошенко С.А. удар. ФИО11 сразу встал между осужденным и потерпевшим, пытался их успокоить. ФИО8 нанес еще удар по лицу Тимошенко С.А. и тот упал на землю. Когда он и ФИО8 подошли к машине, то потерпевший сказал, что ему (ФИО8) кажется, что его ударили ножом, после чего они увидели кровь;

-показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым она видела, как из машины вышел ФИО8, наносил удары Тимошенко С.А. ФИО11 разнимал осужденного и потерпевшего; осужденный (по мнению свидетеля, находящийся в состоянии опьянения) отмахивался, но он мог и уйти с этого места, никто этому Тимошенко С.А. не препятствовал. Также Тимошенко С.А. падал, а ФИО8 затем сказал: «Смотри, что у меня». Руки потерпевшего были в крови;

-показания свидетеля ФИО13, исследованные судом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8, но кто-то незнакомый сообщил, что Георгия порезали. По приезду потерпевшего, он (ФИО13) увидел, что кофта потерпевшего имеет следы крови и порвана в двух местах с правой стороны. Он (свидетель) вызвал скорую помощь и узнал от ФИО8 об обстоятельствах получения им ранений;

- протокол явки с повинной Тимошенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он нанес телесные повреждения ФИО8, с которым у него произошел конфликт;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (домовладения № по <адрес>), в ходе которого был изъят перочинный нож;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО8 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость; ранение правой доли печени, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение грудной клетки справа квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Повреждения ФИО8 причинены острым предметом, на что указывают обоюдно острые края и ровные концы раны.

В приговоре приведены и другие доказательства, в своей совокупности подтверждающие обоснованность выводов суда о виновности Тимошенко С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям осужденного дана верная квалификация по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Способ совершения преступления (нанесение ударов ножом), количество нанесенных ударов (не менее двух), локализация телесных повреждения (жизненно-важные органы), свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Доводы Тимошенко С.А. о нахождении его в состоянии необходимой обороны были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. Такие доводы обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Исследованными по делу доказательствами факт посягательства со стороны ФИО8, сопряженный с насилием именно опасным для жизни Тимошенко С.А. или с угрозой применения такого насилия своего подтверждения не нашел. Согласно показаниям самого Тимошенко С.А., потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО9, после нанесения потерпевшим первого удара Тимошенко С.А. между осужденным и потерпевшим встал ФИО11, причем лицом к ФИО8, который наносил осужденному удары. Однако, при этом ФИО8 Тимошенко С.А. не удерживал, и Тимошенко С.А. имел реальную возможность отойти дальше за спину ФИО11 и прекратить конфликт. Тем не менее, он таких действий не предпринял, достал из кармана нож, которым и нанес потерпевшему удары.

Сам Тимошенко С.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что он после произошедшего конфликта и полученных от потерпевшего ударов самостоятельно дошел домой.

Согласно справке Ейской ЦРБ №, у Тимошенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы лишь гематома и ссадина лица (<данные изъяты>).

Однако, доказательства наличия у Тимошенко С.А. телесных повреждений, которые бы расценивались, как опасные для его жизни, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств применения потерпевшим ФИО8 к Тимошенко С.А. насилия, опасного для жизни последнего либо наличия угроз применением такого насилия, от которого осужденный вынужден был обороняться, применяя нож. Поэтому согласиться с доводами кассационной жалобы Тимошенко С.А. о нахождении его в состоянии необходимой обороны, у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции подсудимый сам пояснил, что от действий ФИО8 он не оборонялся, а ножевые удары ему нанес, после того, как потерпевший отошел (<данные изъяты>).

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана мотивированная оценка; при этом требования статьи 88 УПК РФ, регламентирующей правила оценки доказательств, судом соблюдены. Совокупности доказательств, приведенной в приговоре, достаточно для того, чтобы согласиться с выводами суда о виновности Тимошенко С.А. в совершении описанного в приговоре преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, судом принимались меры к их устранению; поэтому доказательства виновности Тимошенко С.А., изложенные в приговоре, логичны, последовательны, согласуются между собой и свидетельствуют о правильности судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований      ст. 15 УПК РФ; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания Тимошенко С.А. судом учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Явка с повинной Тимошенко С.А., противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья осужденного и его матери, а также раскаяние виновного в причинении потерпевшему повреждений - признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Тимошенко С.А.

При определении вида и меры наказания Тимошенко С.А. суд также принял во внимание и данные о его личности, а именно удовлетворительную характеристику с места жительства.

Выводы суда относительно необходимости назначения виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы. С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности данных о личности Тимошенко С.А., считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также приведены мотивированные выводы о необходимости оставления приговора суда без изменения.

С учетом того, что существенных нарушений требований закона, которые бы повлияли на исход дела в части вопросов виновности Тимошенко С.А., квалификации его действий, назначения наказания, а также в части соблюдения прав участников судебного разбирательства органами предварительного следствия и судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

           Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

               приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года в отношении Тимошенко С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи