Решение по делу № 21-86/2021 от 04.03.2021

Дело № 21-86/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                         17 марта 2021года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.О.М. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2021 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ж.С.Л. от 06 октября 2020 года № 18810172201006035232 З.О.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, З.О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить. Указывала, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством она не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения; в полис ОСАГО не вписана. 04 октября 2020 года автомобилем управлял К.А.Г. Полагала, что ее вина в совершении правонарушения не установлена. Утверждала, что ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о разъяснении прав и порядке обжалования.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба З.О.М. - без удовлетворения.

С данным решением не согласна З.О.М. В жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Настаивает, что представила достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица. Сообщает, что автомобиль она приобретала для своих нужд, чтобы дети по ее просьбе и просьбе мужа возили их, также в случае необходимости передает принадлежащий ей автомобиль своим детям во временное пользование, при этом сама водительское удостоверение никогда не получала, что подтверждается письмом межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств. Полагает, решение не отвечает требованиям законности, поскольку в его обоснование судья указывает лишь на критическое отношение к представленным ею доказательствам и показаниям свидетеля К.А.Г. Указывает, что он приходится ей бывшим зятем, при этом наличие родственных или иных близких или дальних отношений не исключает возможность передачи автомобиля. Обращает внимание, что иных доказательств, опровергающих факт нахождения в момент совершения нарушения автомобиля во владении К.А.Г., не имеется.

З.О.М. в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по жалобе З.О.М., материалы об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника З.О.М. – К.Н.А., настаивавшей на доводах жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 2 статьи 12.12 невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2020 года в 16 часов 48 минут по адресу: перекресток ул. Первомайска и ул. Герцена г. Тюмени от ул. Ленина, водитель, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является З.О.М., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком «стоп-линия».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «Азимут-Тюмень», заводской номер Azimuth-105-16-2, свидетельство о поверке № 0936, действительное до 25 февраля 2022 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения З.О.М. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06 октября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о виновности З.О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О), распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не выполнены, доводы З.О.М. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: доверенность на право управления автомобилем от 01 октября 2020 года, согласно которой З.О.М. доверяет К.А.Г. управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия ее автомобилем; акт приема-передачи автомобиля от 01 октября 2020 года; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06 февраля 2020 года, согласно которому к управлению транспортным средством БМВ допущен, в том числе, К.А.Г., справка межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств о том, что водительское удостоверение З.О.М. не выдавалось.

    Как следует из объяснений свидетеля К.А.Г., данных в судебном заседании в Калининском районном суде г. Тюмени, в момент фиксации административного правонарушения 04 октября 2020 года автомобилем БМВ управлял именно он, автомобиль был передан ему З.О.М.

    Вопреки выводам суда, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, данные показания согласуются с иными материалами дела.

    Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <.......>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения З.О.М. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2021 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.О.М. подлежат отмене.

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2021 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.О.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении З.О.М. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина