Решение по делу № 33-15123/2014 от 20.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15123/2014

г. Уфа 28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Журовой В.Д., к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Журовой В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что дата между Журовой В.Д. и Банком заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику выдан кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. Сумма кредита включает в себя страховой взнос на личное страхование в размере ... руб. и страховой взнос от потери работы в размере ... руб. Считает, что приведенное выше условие кредитного договора является недействительным и противоречат закону. Услуга по страхованию была навязана банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь, здоровье заемщик не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит. Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

дата истицей в адрес Банка направлено требование о возврате страховых взносов, процентов и компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Просила признать пункты 1.2, 1.3 договора №... от дата, заключенного между Журовой В.Д. и Банком, в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными; взыскать с Банка в пользу Журовой В.Д. страховые взносы в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф; взыскать с Банка в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что кредитный договор, бланк заявления на страхование заемщика изготовлен на стандартном бланке, и истица как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные Банком условии кредитного договора. Таким образом, данная услуга была навязанной для заемщика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» ..., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ..., ..., полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ Российской Федерации от дата №... «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что дата между Журовой В.Д. и Банком заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику выдан кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых.

Заключенный между сторонами договор содержит следующие условия: обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются личное страхование, по которому страховой взнос составляет ... руб. (пункт 1.2), страхование от потери работы, страховой взнос - ... руб. (пункт 1.3).

В тот же день, то есть дата между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с одной стороны, и Журовой В.Д., с другой стороны, был заключен соответственно договор страхования жизни заемщиков №....

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, касающегося возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и страхованию от потери работы, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые истицей пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Оспариваемые условия договора предусматривают страхование жизни заемщика и страхование заемщика от потери работы, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора – выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Как установлено судом, истица не оспаривала тот факт, что она была ознакомлена с условиями представления кредита, что подтверждается ее заявлениями, а также имеющимися в кредитном договоре и договорах страхования (полисах) записями о том, что заемщику известно, что «решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика».

Как следует из заявлений на страхование (л.д. 40-41), Журова В.Д. своей подписью в заявлениях удостоверила, что она «проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. Она понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию».

Таким образом, заключенным истицей кредитным договором и ее заявления на страхование, подтверждается волеизъявление истицы на добровольное страхование, которое, в свою очередь, как подтвердила сама истица в указанном договоре и заявлениях, не влияет на предоставление кредита.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о навязывании Журовой В.Д. как потребителю самостоятельной услуги по страхованию. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

При таком положении судебная коллегия отмечает, что у Журовой В.Д. имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемого условиях.

Кроме того, следует учитывать, что договора страхования были заключены с третьим лицом, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истицы как потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что данная услуга является навязанной со стороны Банка, без предоставления которой невозможно было получить кредит являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность судебного акта.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...