Решение по делу № 02-0036/2018 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Куропова А.Н., при секретаре Торосян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/18 по иску Алешкиной Т. В. к Соколовой Г. В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольные постройки, разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Алешкина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать право собственности на самовольные постройки лит. «….», часть лит. «….», «….», «….» в д. …. по адресу: г. Москва, пос. …., ул. …., в равных долях за ней и ответчиком, разделить указанный дом, выделив в её собственность квартиру № …. общей площадью 50,1 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м, надворные постройки – строения № …., …, выделив в собственность ответчика Соколовой Г.В. квартиру № …. общей площадью 69,6 кв.м, жилой площадью 51,3 кв.м, надворные постройки – строения № …., …., …., прекратить долевую собственность сторон на дом, указывая на то, что стороны являются собственниками указанного жилого помещения по ½ доли, в доме произведена реконструкция и переоборудование. Ею было получено техническое заключение от 30.01.2017 г. о соответствии возведенных пристроек строительным нормам и правилам, и не нарушения прав других лиц. Она обращалась к ответчику Соколовой Г.В. по вопросу добровольного раздела дома, в чем ей было отказано.

В судебном заседании истец Алешкина Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Соколовой Г.В. по доверенности Соколов С.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соложенков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Представитель третьего лица Управы района Внуково в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Алешкина Т.В. и Соколова Г.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением являются собственниками жилого дома общей площадью 66,1 кв.м, жилой площадью 52,1 кв.м, по адресу: г. Москва, пос. …., ул. …., д. …., по ½ доли. Алешкина Т.В. и Соколова Г.В. также являются собственниками земельного участка площадью 909 кв.м по указанному адресу по ½ доли.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 25.07.2008 г. содержится отметка о том, что произведено переоборудование, не согласованное в установленном порядке.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 14.10.2009 г. содержится отметка о том, что указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, изготовленным 11.11.2013 г. Вторым ТУ ГБУ МосгорБТИ, возведение пристроек «….», «….», увеличение и утепление пристроек «….», «….», и переоборудование кв. …. (ком. ….), кв. …. (ком. ….) произведены без разрешения, разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» для получения технического заключения.

В соответствии с техническим заключением, составленным в 30.01.2017 г., специалист ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» считает, что возведенные пристройки к дому «….», «….» соответствуют требованиям, вновь возведенные и утепленные пристройки не влекут нарушения прав других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Алешкиной Т.В. не представлено сведений об обращении за легализацией самовольной постройки, решения об отказе в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструированный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Также суд исходит из того обстоятельства, что в исковом заявлении истец просит признать право на самовольные пристройки лит. «….», часть лит. «….», «….», «…», между тем указанные пристройки не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а являются частями единого объекта - жилого дома, в связи с чем право собственности на пристройки признано быть не может.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки следует отказать.

В судебном заседании не установлено, что ответчиком Соколовой Г.В. нарушены права истца.

В исковом заявлении Алешкина Т.В. указывает, что она обращалась к Соколовой Г.В. по вопросу добровольного раздела дома, в чем ей было отказано.

Между тем, доказательств того, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, доводы истца об отсутствии согласия ответчика на добровольный раздел дома, опровергаются позицией представителя Соколовой Г.В. - Соколова С.И., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о разделе дома следует отказать.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алешкиной Т. В. к Соколовой Г. В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольные постройки, разделе дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куропов А.Н.